法学导论：速成包

根据 1967 年《虚假陈述法》第 2(1) 条，作出诱使订约的不实陈述的人应承担损害赔偿责任，除非：

1. A请求人证明该陈述是欺诈性地作出的，而不仅仅是疏忽
2. B他证明自己有合理理由相信、并且确实相信该陈述是真实的
3. C该陈述是口头而非书面作出的
4. D合同是两家企业之间订立的

A 寄出一项要约。一周后 A 寄出撤销通知。B 收到要约后立即以电报承诺，之后才收到撤销通知。适用 Byrne v Van Tienhoven 案：

1. A只有在 B 收到撤销通知时合同才成立
2. B合同不成立，因为撤销通知在 B 的承诺发出之前就已寄出
3. CB 承诺时合同成立，因为撤销通知尚未到达
4. D合同不成立，因为以邮寄发出的要约可以随时撤销

承包商因过失切断了一根电缆，损坏了工厂熔炉中的熔料，并使后续生产停止。在 Spartan Steel v Martin 案中，工厂获得了哪些赔偿？

1. A受损的熔料及其利润损失，但不包括后续熔料的利润
2. B停电期间损失的全部利润
3. C什么也没有，因为所有损失都是经济损失，没有任何物理损害
4. D只有修理电缆的费用

在 Hedley Byrne v Heller 案中，过失陈述的责任之所以产生，是因为：

1. A存在特殊关系，原告合理信赖对方凭专业技能提供的建议
2. B陈述造成了身体伤害
3. C双方之间存在合同，银行因出具该资信证明而获得报酬
4. D被告意图欺骗

在 R (Jackson) v Attorney General 案中，上议院认为：

1. A上议院可以永久否决任何法案
2. B《狩猎法》与公约权利不相符
3. C1949 年《议会法》以及依据该法通过的 2004 年《狩猎法》（Hunting Act 2004）均有效
4. D依据《议会法》通过的法律只是无效的授权立法

2001 年后，英国对外国恐怖主义嫌疑人实行不经审判的无限期羁押。在 A v Home Secretary 案（贝尔马什案）中，上议院：

1. A作出了不相容宣告，认定该措施不符合比例原则且具有歧视性
2. B认定该羁押是对紧急状态的有效回应
3. C认为国家安全问题只属于行政机关，法院不能审查
4. D下令立即释放所有被羁押者

D 自愿喝醉，误以为自己受到攻击而刺伤了 V。根据英国法，D：

1. A具有醉态这一完全抗辩
2. B自动构成 murder
3. C不能在正当防卫中援引醉酒导致的错误信念
4. D在正当防卫中总是可以援引任何真诚的信念，无论其如何产生

在 R v Malcherek and Steel（1981）案中，医生在诊断脑死亡后关闭了生命维持设备。法院认为：

1. A关闭设备没有中断因果链；是最初的袭击者造成了死亡
2. B在法律上被害人属于自然死亡
3. C被告人只构成 murder 未遂
4. D医生通过有意关闭设备成为死亡的法律原因

在 Commission v Ireland（"Buy Irish"，1982）案中，推广爱尔兰产品的宣传活动违反了第34条，因为：

1. A它是国家支持的、能够影响经营者偏好国产货物的措施
2. B它对从其他成员国进口的货物征收了与关税具有同等效果的费用
3. C它由私营公司开展，没有国家参与
4. D它对来自其他成员国的货物设定配额

根据《欧盟运行条约》第263条，私人申请人可以对不需要实施措施的规制性法令提起诉讼，条件是该法令：

1. A与其直接相关
2. B刊登在国内报纸上
3. C以任何方式引起其兴趣
4. D是一致通过的