法学导论：速成包

一项要约规定承诺必须"以书面通知我们"的方式作出。受要约人寄出承诺，但信件丢失。根据 Holwell Securities v Hughes 案：

1. A合同不成立，因为要求实际通知
2. B合同因共同错误而无效
3. C合同在受要约人决定承诺时成立
4. D合同在信件寄出时成立

在作出承诺之前完成的行为，在什么情况下仍可以构成有效的对价？

1. A该行为是在承诺前一年内完成的，且对允诺人有一定价值
2. B该行为是应请求完成的，双方都理解应当付酬，且该承诺在其他方面可以强制执行
3. C后来的承诺是以书面作出的
4. D该行为完成时对允诺人有价值

在荷兰法中，关于不法行为（onrechtmatige daad）责任的一般规定是：

1. A宪法第 1 条
2. BBW 第 7:17 条
3. CBW 第 3:40 条
4. DBW 第 6:162 条

闯入者在一家空置且上锁的电影院里纵火，火势蔓延到相邻建筑。所有人并不知道此前发生过的闯入事件。在 Smith v Littlewoods 案中，所有人：

1. A不承担责任，因为它不知道这一风险
2. B应承担责任，因为火灾蔓延总是可以预见的
3. C根据 Rylands v Fletcher 承担严格责任
4. D应承担责任，因为占有人必须防范所有闯入者

在 R v Bow Street Magistrate, ex p Pinochet (No 2) 案中，上议院撤销了自己先前的判决，原因是：

1. A案件是不公开审理的
2. B皮诺切特在听证时没有获得自己选择的律师
3. C一名法官与作为案件当事方的一个慈善机构有关联
4. D法官们犯了法律错误

在关于禁止协助自杀的 R (Nicklinson) v Ministry of Justice（2014）案中，英国最高法院的多数法官：

1. A认为本案根本不涉及第 8 条
2. B依据第 3 条对禁令作限缩解读，允许协助死亡
3. C当时拒绝作出不相容宣告，把问题留给议会
4. D作出了与第 8 条不相容的宣告，同时暂时保留禁令本身的效力

D 被持枪警察追捕时，把 V 当作人肉盾牌并向警察开枪。警察还击打死了 V。根据 R v Pagett 案，D：

1. A不承担责任，因为警察开枪的决定是自由、审慎且知情的介入行为
2. B承担责任，因为警察是在合理地正当防卫，没有中断因果链
3. C不承担责任，因为 D 无法预见 V 的死亡
4. D只有在警察也被定罪时才承担责任

在 R v Hancock and Shankland（1986）案中，罢工的矿工把一块水泥块推到一辆出租车上，砸死了司机。上议院认为：

1. A矿工有杀人故意，因为死亡是他们的目的
2. B永远不能从预见中推断出故意
3. C对高度可能性的预见是可以据以推断故意的证据，但它本身不是故意
4. D对死亡或严重伤害的高度可能性的预见，在法律上是故意的确凿证明

Francovich 案（1991）确立了：

1. A委员会可以撤销国内法
2. B个人可以直接对私人雇主执行未转化的指令
3. C指令具有横向直接效力
4. D成员国可能因未转化指令而承担赔偿责任

Altmark Trans 案（2003）规定了公共服务义务补偿在什么条件下：

1. A因不授予任何优势而不构成国家援助
2. B总是被禁止的国家援助
3. C必须获得欧洲议会批准
4. D只能支付给国有公司