法学导论：速成包

一位女演员同意只为一家电影公司演出，并在合同期间不为任何其他公司演出。她离开去为一家竞争对手演出。法院最可能：

1. A命令她把竞争对手的利润交给法院
2. B命令她履行与该电影公司的合同
3. C发出禁令，禁止她为竞争对手演出
4. D拒绝给予任何救济，因为涉及个人服务

在 Great Peace Shipping v Tsavliris Salvage 案中，上诉法院认为，只有当错误使履行变得怎样时，合同才因共同错误而无效？

1. A在细微之处与合同不同
2. B不可能，或与双方约定的内容在本质上不同
3. C比双方订约时预期的执行成本更高
4. D对一方而言在商业上不那么有吸引力

一名司机遭遇了一次轻微碰撞，没有身体伤害，但他的慢性疲劳综合征变成了永久性的。在 Page v Smith 案中，他可以获得赔偿，因为：

1. A他与另一名司机之间有亲密的感情纽带
2. B被告意图伤害他
3. C他是直接受害人，且某种人身伤害是可以预见的
4. D任何交通事故之后，无论多么轻微，精神伤害总是可以获得赔偿

一名加油站售货亭服务员对一名顾客进行种族辱骂，跟着他走到外面并殴打了他。在 Mohamud v WM Morrison Supermarkets 案中，雇主：

1. A只有在对他培训不足时才承担责任
2. B承担替代责任，因为殴打与他接待顾客的工作有密切联系
3. C不承担责任，因为暴力不是他工作的一部分
4. D不承担责任，因为殴打发生在售货亭外面，并且是在谈话结束之后

在 GCHQ 案中，上议院认为王室特权的行使：

1. A只有在议会同意时才能审查
2. B可以受到司法审查，取决于其所涉事项
3. C无论涉及什么事项，总是完全可以审查
4. D永远不能受法院审查

在 R (Miller) v Secretary of State for Exiting the EU（2017）案中，最高法院关于休厄尔惯例的说法是：

1. A它要求英国退出欧盟须征得苏格兰同意
2. B它只适用于北爱尔兰
3. C它在被写入成文法后就具有了法律约束力
4. D它是一项法院不能强制执行的政治惯例

D 不小心把车停在了一名警察的脚上，被告知后却拒绝挪车。根据 Fagan v MPC 案，这是：

1. A只是没有作为义务的单纯不作为
2. B只是对警察鞋子的刑事毁坏
3. C不构成犯罪，因为最初的行为是意外，mens rea 是事后才产生的
4. DBattery，因为 mens rea 产生时该行为仍在持续

在 R v Collins（1973）案中，一名裸体男子被一位女子邀请进入卧室，因为她误以为他是自己的男朋友。他的 burglary 定罪被撤销，原因是：

1. ABurglary 要求破门进入建筑物，而窗户本来就是开着的
2. B无法确定他在受到邀请之前是否已经以非法侵入者身份进入
3. C卧室不是建筑物的一部分
4. D他没有实施任何犯罪的故意

在 Van Binsbergen 案（1974）中，法院审查了一项要求法律代理人居住在荷兰的荷兰规则。法院认为：

1. A提供服务的自由具有直接效力，居住要求需要正当理由
2. B只有条例才能为服务提供者创设权利
3. C法律服务不属于条约的调整范围
4. D成员国始终可以要求参与司法工作的专业人员在本国居住

CILFIT 标准说明终审法院在什么情况下无须提请先予裁决，例如：

1. A该问题在政治上很敏感，政府已正式请求法院不要提交先予裁决
2. B案件对政府来说很紧急
3. C正确解释显而易见，不留任何合理怀疑的余地（acte clair）
4. D当事人不愿提请