法学导论：速成包

允诺禁反言（promissory estoppel）可以阻止一方：

1. A在对方已信赖的情况下，违背其不严格行使法定权利的承诺
2. B就任何违约提起诉讼，包括与其所作承诺完全无关的违约
3. C作出新的承诺
4. D将来订立合同

买方购买燕麦时以为那是陈燕麦。卖方知道那是新燕麦，但没有作出任何关于它们是陈燕麦的陈述或承诺。根据 Smith v Hughes 案：

1. A卖方有义务纠正买方
2. B合同有约束力，因为仅仅是关于品质的错误还不够
3. C合同因单方错误而无效
4. D合同可撤销，因为卖方的沉默构成虚假陈述

在荷兰法中，关于不法行为（onrechtmatige daad）责任的一般规定是：

1. A宪法第 1 条
2. BBW 第 3:40 条
3. CBW 第 6:162 条
4. DBW 第 7:17 条

在 Hedley Byrne v Heller 案中，过失陈述的责任之所以产生，是因为：

1. A存在特殊关系，原告合理信赖对方凭专业技能提供的建议
2. B双方之间存在合同，银行因出具该资信证明而获得报酬
3. C陈述造成了身体伤害
4. D被告意图欺骗

根据荷兰宪法第 94 条，荷兰法院：

1. A可以撤销与宪法或一般原则相抵触的法律
2. B即使法律与条约相抵触也予以适用
3. C对与对所有人具有约束力的条约条款相抵触的法律不予适用
4. D必须把所有条约问题提交国务委员会

2001 年后，英国对外国恐怖主义嫌疑人实行不经审判的无限期羁押。在 A v Home Secretary 案（贝尔马什案）中，上议院：

1. A下令立即释放所有被羁押者
2. B认定该羁押是对紧急状态的有效回应
3. C作出了不相容宣告，认定该措施不符合比例原则且具有歧视性
4. D认为国家安全问题只属于行政机关，法院不能审查

在英国法中，胁迫（duress）通常不能作为哪一指控的抗辩？

1. A毁坏财物
2. B持有毒品
3. CMurder
4. D盗窃

在 R v Gullefer（1990）案中，D 冲进灵缇犬赛道，想让比赛被宣布无效以收回赌注。上诉法院认为：

1. A他构成盗窃未遂，因为跑上赛道已超出预备行为
2. B未遂要求实施犯罪前的最后一个行为
3. C不能犯使他获得完全抗辩
4. D他的行为只是预备行为，因为他还没有着手实施"真正的犯罪"

在 Commission v Ireland（"Buy Irish"，1982）案中，推广爱尔兰产品的宣传活动违反了第34条，因为：

1. A它对来自其他成员国的货物设定配额
2. B它对从其他成员国进口的货物征收了与关税具有同等效果的费用
3. C它由私营公司开展，没有国家参与
4. D它是国家支持的、能够影响经营者偏好国产货物的措施

在 Commission v Italy（艺术珍品案，1968）中，意大利对艺术和历史作品的出口征税。法院认为：

1. A该税是具有同等效果的费用，无论其目的如何都被禁止
2. B出口税不属于关税同盟的范围
3. C艺术品不是"货物"，因此自由流动规则不适用
4. D该税根据第 36 条是正当的，目的是保护具有艺术或历史价值的国家珍品