法学导论：速成包

一台锅炉被迟延交付给一家洗衣店。卖方知道洗衣店的业务需要它，但不知道其特别有利可图的染色合同。根据 Victoria Laundry v Newman 案，洗衣店可以获得：

1. A全部利润损失，包括来自特别有利可图的染色合同的利润
2. B通常的利润损失，但不包括那些特殊合同的利润
3. C什么也得不到，因为所有利润损失都过于遥远
4. D只有它为锅炉支付的价款

买方购买燕麦时以为那是陈燕麦。卖方知道那是新燕麦，但没有作出任何关于它们是陈燕麦的陈述或承诺。根据 Smith v Hughes 案：

1. A合同有约束力，因为仅仅是关于品质的错误还不够
2. B合同因单方错误而无效
3. C卖方有义务纠正买方
4. D合同可撤销，因为卖方的沉默构成虚假陈述

在精神损害索赔中，"次要受害人"通常必须证明：

1. A自己受到身体伤害
2. B自己是被付钱才到场的
3. C仅仅是在得知该事件后患上了公认的精神疾病
4. D与直接受害人有密切的爱与情感纽带，并在时间和空间上接近事件

在 Hedley Byrne v Heller 案中，过失陈述的责任之所以产生，是因为：

1. A双方之间存在合同，银行因出具该资信证明而获得报酬
2. B陈述造成了身体伤害
3. C存在特殊关系，原告合理信赖对方凭专业技能提供的建议
4. D被告意图欺骗

议会主权（依戴雪的观点）意味着：

1. A法院可以撤销任何与普通法权利相抵触的议会法律
2. B议会可以制定或废除任何法律，且没有任何机构能推翻其法律
3. C行政机关可以绕过议会
4. D议会必须服从以前的议会

在 Ireland v UK（1978）案中，欧洲人权法院认为北爱尔兰审讯被羁押者时使用的"五种手段"属于：

1. A因紧急状态而合法
2. B不人道和有辱人格的待遇，但不是酷刑
3. C第 3 条意义上的酷刑
4. D仅违反第 5 条

在英国法中，胁迫（duress）通常不能作为哪一指控的抗辩？

1. A盗窃
2. B持有毒品
3. C毁坏财物
4. DMurder

在"Thabo Meli v R"案中，被告人殴打被害人，以为其已死亡，将其扔下悬崖，被害人在那里冻死。法院认为：

1. A不构成 murder，因为 mens rea 只存在于实际造成死亡的行为之前
2. B这一系列行为构成一个整体，因此 actus reus 与 mens rea 同时存在
3. C被害人的死亡不是被告人造成的
4. D被告人只犯有 murder 未遂罪

Bosman 判决（1995）认为，针对合同期满球员的足球转会规则以及国籍配额：

1. A因组建国家队的需要而具有正当性
2. B只违反竞争法，不违反自由流动
3. C违反了劳动者自由流动
4. D因为体育不属于经济活动而不受欧盟法调整

在 Faccini Dori 案（1994）中，一名消费者试图针对一家私营公司援引一项未转化的消费者指令。法院认为：

1. A指令本身不能为个人设定义务，因此她不能援引该指令
2. B该指令具有横向直接效力，因为消费者是较弱的缔约方
3. C该指令因未被转化而无效
4. D该公司是国家衍生机构