法学导论：速成包

一名水手只有在完成航行后才能获得报酬，但他在航行中途死亡。根据 Cutter v Powell 案适用的严格规则：

1. A应支付全部工资
2. B船东必须支付赔偿
3. C应支付一定比例的工资
4. D已履行的部分得不到任何报酬

一家雇主向两名董事支付了大笔离职补偿，后来才发现由于他们早先的不当行为，本可以不付任何补偿就解雇他们。在 Bell v Lever Bros 案中，这些协议：

1. A因关于合同的共同错误而无效
2. B不能强制执行，因为离职补偿需要契据
3. C因董事未披露其不当行为而构成虚假陈述，合同可撤销
4. D有效，因为关于品质的错误还不够根本

在希尔斯堡惨案中参与救援的警察遭受了精神伤害。在 White v Chief Constable of South Yorkshire 案中，他们的诉讼请求：

1. A败诉，因为警察永远不能起诉其雇主
2. B胜诉，因为在英国法中，救援者总是被视为直接受害人
3. C败诉，因为他们没有处于身体危险之中，不是直接受害人
4. D胜诉，因为他们是被告的雇员

隧道中发生事故后，一名警督过失地命令一名警员逆着车流骑车返回，该警员被撞。在 Knightley v Johns 案中，最初的过失驾驶员：

1. A对所有后果承担责任，因为警员受伤是此次撞车的可预见结果
2. B应承担责任，因为救援者是可以预见的
3. C承担一半责任，与警督分担
4. D不对警员受伤负责，因为警督的过失切断了因果链

一位部长因为结果可能令政府难堪而拒绝把一项投诉提交给委员会。在 Padfield v Minister of Agriculture 案中，上议院认为：

1. A该拒绝违法，因为它挫败了该法的目的
2. B该拒绝合法，因为该法没有规定说明理由的义务
3. C只有议会才能质询该部长
4. D部长拥有不受限制的裁量权

沃尔特·白芝浩把英国宪法的"有效秘密"描述为：

1. A三权的严格分立
2. B上议院的独立性
3. C君主否决立法的权力
4. D行政权与立法权的紧密结合

D 携带一把仿真枪和一张恐吓字条走向一家邮局准备抢劫，但在进门前就在门外被捕。根据 Criminal Attempts Act 1981，D 最可能：

1. A抢劫未遂，因为 D 带着仿真枪和一张威胁纸条
2. B尚不构成抢劫未遂，因为 D 的行为还没有超出预备
3. C构成 burglary，因为 D 意图进入该建筑物
4. D构成抢劫，因为其故意已被证明

在 R v Larsonneur（1933）案中，一名法国女子被警察违背其意愿带到英国后，被判犯有作为非法外国人身处英国的罪行。该案说明了：

1. A紧急避险（duress of circumstances）抗辩可免除非自愿的移民犯罪
2. B不作为需要以义务为前提
3. C故意从警察转移到被告人身上
4. D一种状态犯罪，其责任在没有自愿行为的情况下产生

Francovich 案（1991）确立了：

1. A个人可以直接对私人雇主执行未转化的指令
2. B指令具有横向直接效力
3. C委员会可以撤销国内法
4. D成员国可能因未转化指令而承担赔偿责任

德国联邦宪法法院2020年的 Weiss（PSPP）判决之所以引起争议，是因为它：

1. A在德国废除了欧元
2. B接受欧盟法的无限优先地位
3. C使德国退出欧盟
4. D宣布欧盟法院的一项判决越权（ultra vires），在德国不具约束力