法学导论：速成包

允诺禁反言（promissory estoppel）可以阻止一方：

1. A在对方已信赖的情况下，违背其不严格行使法定权利的承诺
2. B作出新的承诺
3. C就任何违约提起诉讼，包括与其所作承诺完全无关的违约
4. D将来订立合同

有人请求房产所有人"电告最低现金价格"，所有人回复"最低价 £900"。询价人随后电告表示承诺。在 Harvey v Facey 案中：

1. A以 £900 成立合同
2. B该回复是一项反要约，随后被询价人的电报所承诺
3. C合同不成立，因为告知最低价格不是要约
4. D以合理价格成立合同

审计师因过失为一家公司的账目出具了审计证明。一名投资者依赖这些账目购买了更多股份并遭受损失。在 Caparo v Dickman 案中，审计师：

1. A就此目的对该投资者不负注意义务
2. B对任何依赖账目的人负有义务
3. C对账目中的错误承担严格责任
4. D因为该投资者是股东而负有义务

隧道中发生事故后，一名警督过失地命令一名警员逆着车流骑车返回，该警员被撞。在 Knightley v Johns 案中，最初的过失驾驶员：

1. A应承担责任，因为救援者是可以预见的
2. B对所有后果承担责任，因为警员受伤是此次撞车的可预见结果
3. C承担一半责任，与警督分担
4. D不对警员受伤负责，因为警督的过失切断了因果链

一位部长因为结果可能令政府难堪而拒绝把一项投诉提交给委员会。在 Padfield v Minister of Agriculture 案中，上议院认为：

1. A该拒绝违法，因为它挫败了该法的目的
2. B该拒绝合法，因为该法没有规定说明理由的义务
3. C部长拥有不受限制的裁量权
4. D只有议会才能质询该部长

合理期待（legitimate expectation）原则在何种情况下保护个人？

1. A存在与政府的合同，而公共机构之后未履行其合同义务
2. B某人希望得到有利决定
3. C部长在议会发言
4. D公共机构作出明确承诺或形成惯例，之后又想不公平地背离

英国法中的间接故意（oblique intention，R v Woollin）在何时成立？

1. A死亡是可以预见的后果，理性人本应认识到
2. B被告人没有预见到任何伤害
3. C死亡或严重伤害几乎必然发生，且被告人认识到这一点
4. D结果只是可能发生

在 R v G（2003）案中，上议院将 recklessness（轻率）定义为：

1. A意识到在当时情况下冒险是不合理的风险
2. B造成损害的故意
3. C没有注意到理性人本应看到的明显风险
4. D任何不小心的行为

Costa v ENEL 案（1964）确立了：

1. A辅助性原则
2. B欧盟法优先于国内法的原则
3. C条例的直接效力
4. D国家违反欧盟法的责任

Keck and Mithouard 案（1993）认为，关于"销售安排"的国内规则在什么情况下不属于《欧盟运行条约》第34条的范围？

1. A由地方当局通过
2. B涉及产品的成分、标签或包装，即使它们同等适用于境内所有经营者
3. C适用于境内所有经营者，并在法律上和事实上同等影响国产和进口产品
4. D歧视进口产品