法学导论：速成包

一位顾客未阅读就签署了一份含有免责条款的合同。在没有欺诈或虚假陈述的情况下，该条款一般：

1. A未被纳入合同，因为没有阅读
2. B因单方错误而无效
3. C被纳入合同，因为签字约束签字人
4. D只有经口头解释才被纳入

根据欧盟《不公平条款指令》，消费者合同中未经协商的条款在什么情况下是不公平的？

1. A用小号字体书写
2. B消费者没有阅读
3. C以任何方式有利于经营者，即使消费者的权利没有受到重大影响
4. D违背诚信要求，造成对消费者不利的重大失衡

邻居的正常活动产生的热量损坏了原告存放的特别敏感的纸张，但不会损坏普通纸张。根据 Robinson v Kilvert 案，诉讼：

1. A胜诉，因为对货物的任何物理损害都是可诉的妨害
2. B败诉，因为热量不能构成妨害
3. C胜诉，因为这些纸张很贵重
4. D败诉，因为妨害法不保护异常敏感的用途

在 Lachaux v Independent Print 案（2019）中，最高法院认为《2013 年诽谤法》第 1 条规定的"严重损害"必须如何证明？

1. A根据陈述的实际影响，作为事实问题来证明
2. B只根据言辞的固有含义
3. C根据阅读人数，必须超过某个固定门槛
4. D只能通过证明原告损失了金钱

在 Ghaidan v Godin-Mendoza 案中，上议院运用《人权法》第 3 条，把《租金法》（Rent Act）中"as his or her wife or husband"（作为其妻子或丈夫）一语解读为：

1. A排除所有未婚伴侣
2. B包括同性伴侣
3. C不相容，因此作出了宣告
4. D仅适用于登记结婚

一部法律规定，某委员会的"决定……不得在任何法院受到质疑"。在 Anisminic v Foreign Compensation Commission 案中，上议院认为：

1. A该条款排除了一切司法审查
2. B该条款不保护基于法律错误作出的决定，因为这种决定是无效的
3. C该条款因违宪而无效
4. D该决定不受审查，因为排除条款适用于其全部裁定

D 在犯罪发生时在场，但没有做任何帮助或鼓励犯罪的事。根据 R v Clarkson 案，D：

1. A不是从犯，因为没有鼓励故意的单纯在场是不够的
2. B是从犯，因为 D 本可以报警
3. C是从犯，因为自愿在场总是构成鼓励
4. D是主犯，因为 D 目睹了整个犯罪过程

在 Airedale NHS Trust v Bland（1993）案中，上议院认为，对处于持续性植物状态的患者撤除维持生命的治疗：

1. A是一种不作为，且是合法的，因为继续治疗已不再符合患者的最佳利益
2. B之所以合法，仅因为患者家属给予了同意，而任何此类撤除都必须取得家属同意
3. C是合法的，因为患者事先作出了预先决定
4. D是积极的杀人行为，构成 murder

根据《欧盟基本权利宪章》第51条，宪章在什么情况下约束成员国？

1. A在其所有活动中，包括纯粹的国内事务
2. B从不约束，它只约束欧盟机构
3. C只在其宪法允许时
4. D只在它们实施欧盟法时

在 Solange II 案（1986）中，德国联邦宪法法院认为，在什么条件下它不会根据德国基本权利审查共同体法？

1. A在任何情况下都不审查，因为共同体法始终至高无上
2. B只要共同体确保对基本权利的有效保护与德国标准实质相似
3. C直到德国采用欧元为止
4. D除非欧洲议会批准了该措施