法学导论：速成包

允诺禁反言（promissory estoppel）可以阻止一方：

1. A将来订立合同
2. B在对方已信赖的情况下，违背其不严格行使法定权利的承诺
3. C就任何违约提起诉讼，包括与其所作承诺完全无关的违约
4. D作出新的承诺

一份合同规定只能以经签署的书面形式变更。双方后来口头约定了一项变更。在 MWB Business Exchange v Rock Advertising 案中，最高法院认为：

1. A该条款因违反公共政策而无效
2. B口头变更有效，因为当事人总是可以口头变更
3. C口头变更无效，因为该条款具有约束力
4. D变更有效，因为它有对价

确立新的注意义务的 Caparo 测试要求：

1. A损害的可预见性、关系的紧密性（proximity），以及施加义务是公平、公正和合理的
2. B当事人之间的合同、对其条款的违反，以及直接由违反造成的损失
3. C故意、动机和损害
4. D证明有犯罪行为

一栋新建的高楼挡住了附近许多住户的电视信号。在 Hunter v Canary Wharf 案中，上议院认为：

1. A存在妨害，但只有议会可以起诉
2. B不存在妨害，因为妨害必须涉及噪音
3. C存在妨害，所有居民（包括家庭成员和房客）都可以起诉
4. D不存在可诉的妨害，并且只有对土地享有权益的人才能起诉

在 Hirst v UK (No 2) 案中，欧洲人权法院认为英国一律禁止已定罪囚犯投票：

1. A属于英国的裁量余地范围
2. B侵犯了第 1 号议定书第 3 条规定的自由选举权
3. C侵犯了公约第 10 条规定的表达自由权
4. D是正当的，因为囚犯没有权利

一个卫生机构把一位严重残疾的女性安置到一家养老院，并承诺那里将是她的"终身之家"，之后却决定关闭该院。在 R v North and East Devon HA, ex p Coughlan 案中：

1. A只要政策改变，承诺就可以违背
2. B挫败她的实体性合理期待构成滥用权力
3. C只需要进行公正的协商
4. D该承诺无效，因为该机关没有作出该承诺的法定权力

D 拿走学院的一份试卷，读完后又还了回去，打算作弊。根据 Oxford v Moss 案，D 没有构成盗窃，因为：

1. A根据 Theft Act，机密信息不是财物
2. B试卷没有经济价值
3. CD 是该学院的学生
4. D试卷本身已被归还，因此没有剥夺的意图

在 Sweet v Parsley（1970）案中，一名女房东因参与管理被用于吸食大麻的房屋而被定罪。上议院：

1. A认为女房东有义务搜查其租客
2. B维持了定罪，因为为保护公共健康，毒品犯罪总是严格责任犯罪
3. C认为大麻犯罪要求有商业目的
4. D撤销了定罪，认为除非议会明确排除，否则推定需要 mens rea

Bosman 判决（1995）认为，针对合同期满球员的足球转会规则以及国籍配额：

1. A因组建国家队的需要而具有正当性
2. B只违反竞争法，不违反自由流动
3. C违反了劳动者自由流动
4. D因为体育不属于经济活动而不受欧盟法调整

Kadi 判决（2008）的重要意义在于欧盟法院认为：

1. A根据《联合国宪章》，联合国安理会决议总是优先于欧盟基本权利
2. B欧盟在外交政策上没有权限
3. C执行联合国安理会决议的欧盟措施必须尊重欧盟基本权利
4. D个人永远不能对制裁提出异议