法学导论：速成包

在胁迫（duress）下订立的合同可以：

1. A在任何情况下都对受胁迫一方强制执行
2. B由受胁迫一方撤销
3. C自动有效且没有救济
4. D只是成为一项犯罪

在 Carlill v Carbolic Smoke Ball Co 案中，法院认定该广告是：

1. A一项可通过满足条件来承诺的单方要约
2. B没有法律效力的广告吹嘘，因为没有人会认真对待
3. C要约邀请
4. D仅与报社之间的合同

一名正在上第三次课的学车女司机撞车，使教练受伤。根据 Nettleship v Weston 案，她的驾驶以什么标准衡量？

1. A一名合理称职且有经验的驾驶员
2. B一名职业赛车手
3. C处于同一阶段的合理学员
4. D她作为初学者尽到的最大努力

一名男子的腿被一名过失驾驶员撞伤。后来，劫匪枪击了同一条腿，导致截肢。在 Baker v Willoughby 案中，驾驶员：

1. A只承担到枪击时为止的责任
2. B在枪击之后仍对原有的残疾承担责任
3. C因抢劫犯后来的枪击而完全免除责任
4. D对截肢也承担责任

根据第 137 条修改荷兰宪法的程序是：

1. A必须经全国公投批准
2. B两院简单多数即足够，之后国王必须签署修正案使其成为法律
3. C由国王和国务委员会决定
4. D先通过一项提案，随后举行选举，然后两院都必须以三分之二多数批准

一项监狱政策要求囚犯在狱警搜查其牢房（包括其法律往来信件）时不得在场。在 R (Daly) v Home Secretary（2001）案中，上议院认为：

1. A该政策合法，因为监狱需要安全
2. B这项一刀切的政策非法干预了律师–委托人特权
3. C该政策仅对被还押候审、尚未定罪的囚犯违法
4. D该政策合法，因为囚犯没有隐私

英国法中的间接故意（oblique intention，R v Woollin）在何时成立？

1. A死亡或严重伤害几乎必然发生，且被告人认识到这一点
2. B被告人没有预见到任何伤害
3. C结果只是可能发生
4. D死亡是可以预见的后果，理性人本应认识到

在 R v G（2003）案中，上议院将 recklessness（轻率）定义为：

1. A任何不小心的行为
2. B造成损害的故意
3. C意识到在当时情况下冒险是不合理的风险
4. D没有注意到理性人本应看到的明显风险

在 United Brands 案（1978）中，法院将支配地位定义为：

1. A使企业能够阻止有效竞争并独立行事的经济实力地位
2. B是市场上历史最悠久的公司
3. C在一个成员国中超过25%的任何市场份额
4. D在内部市场的相当大部分地区持有超过 40% 的市场份额，无论竞争对手实力如何

在 Defrenne v Sabena（第2号）案中，法院认为男女同酬原则（现为《欧盟运行条约》第157条）：

1. A不具有直接效力
2. B只适用于公共雇主
3. C同时具有纵向和横向直接效力
4. D需要先有指令才能适用