法学导论：速成包

卖方说这些农场"已全部出租"，但没有提到租户已发出退租通知。这是：

1. A单纯的沉默，永远不可诉
2. B没有法律效力的单纯吹嘘
3. C仅仅是一种意见陈述
4. D以半真半假的方式作出的虚假陈述

有人请求房产所有人"电告最低现金价格"，所有人回复"最低价 £900"。询价人随后电告表示承诺。在 Harvey v Facey 案中：

1. A以合理价格成立合同
2. B该回复是一项反要约，随后被询价人的电报所承诺
3. C合同不成立，因为告知最低价格不是要约
4. D以 £900 成立合同

确立新的注意义务的 Caparo 测试要求：

1. A损害的可预见性、关系的紧密性（proximity），以及施加义务是公平、公正和合理的
2. B证明有犯罪行为
3. C故意、动机和损害
4. D当事人之间的合同、对其条款的违反，以及直接由违反造成的损失

"新介入行为"（novus actus interveniens）可以：

1. A增加应付的赔偿
2. B切断被告违反行为与损害之间的因果链
3. C当介入行为是犯罪时，把民事诉讼变成刑事诉讼
4. D产生新的注意义务

在 R (Jackson) v Attorney General 案中，上议院认为：

1. A《狩猎法》与公约权利不相符
2. B上议院可以永久否决任何法案
3. C依据《议会法》通过的法律只是无效的授权立法
4. D1949 年《议会法》以及依据该法通过的 2004 年《狩猎法》（Hunting Act 2004）均有效

在 R v Home Secretary, ex p Simms 案中，霍夫曼勋爵把"合法性原则"解释为：

1. A推定成文法中的概括性用语不会凌驾于基本权利之上
2. B法院可以撤销侵犯基本权利的法律
3. C只要符合公共利益，部长就可以限制基本权利
4. D议会不能制定违反基本权利的法律

D 不小心把车停在了一名警察的脚上，被告知后却拒绝挪车。根据 Fagan v MPC 案，这是：

1. A不构成犯罪，因为最初的行为是意外，mens rea 是事后才产生的
2. BBattery，因为 mens rea 产生时该行为仍在持续
3. C只是对警察鞋子的刑事毁坏
4. D只是没有作为义务的单纯不作为

在 R v Malcherek and Steel（1981）案中，医生在诊断脑死亡后关闭了生命维持设备。法院认为：

1. A被告人只构成 murder 未遂
2. B关闭设备没有中断因果链；是最初的袭击者造成了死亡
3. C医生通过有意关闭设备成为死亡的法律原因
4. D在法律上被害人属于自然死亡

在 United Brands 案（1978）中，法院将支配地位定义为：

1. A在一个成员国中超过25%的任何市场份额
2. B在内部市场的相当大部分地区持有超过 40% 的市场份额，无论竞争对手实力如何
3. C使企业能够阻止有效竞争并独立行事的经济实力地位
4. D是市场上历史最悠久的公司

在 Van Duyn v Home Office 案（1974）中，一名荷兰山达基教徒被拒绝入境英国。法院认为：

1. A英国不能援引公共政策，因为在此目的下，成为合法组织的成员永远不属于个人行为
2. B宗教组织受到自由流动法的全面保护
3. C指令条款可以具有直接效力，而当前与某组织的关联可以算作个人行为
4. D指令永远不能具有直接效力