法学导论：速成包

根据 Hadley v Baxendale，可获得赔偿的损失是：

1. A从事实意义上由违约造成的损失，无论多么不寻常、多么无法预见
2. B原告在审判后才遭受的损失
3. C第三人造成的损失
4. D自然产生于违约的损失，或双方合理预见到的损失

卖方错误地按每磅而不是按每张报价出售野兔皮。买方知道价格一向按每张报价。在 Hartog v Colin and Shields 案中：

1. A法院把价格改为按每张计算
2. B按所报价格成立有约束力的合同
3. C合同不成立，因为买方知道这一错误
4. D合同可由买方选择撤销

板球极少被击出场地，却打伤了一名路人。在 Bolton v Stone 案中，俱乐部：

1. A有过失，因为伤害是可以预见的
2. B没有过失，因为风险非常小
3. C对任何飞出场地的东西承担严格责任
4. D有过失，因为它没有停止打板球

一名男子开玩笑地谎称一位妇女的丈夫受了重伤。她因受惊吓而患上重病。在 Wilkinson v Downton 案中，该男子：

1. A不承担责任，因为那只是个玩笑
2. B因以虚假陈述故意造成身体伤害而应承担责任
3. C不承担责任，因为与该女子没有直接的身体接触
4. D只承担诽谤责任

当决策者忽视相关考虑因素时，适用哪一司法审查理由？

1. A仅合理期待
2. B都不适用，因为法院从不审查考虑因素
3. C仅程序不当
4. D违法性（illegality）

2001 年后，英国对外国恐怖主义嫌疑人实行不经审判的无限期羁押。在 A v Home Secretary 案（贝尔马什案）中，上议院：

1. A下令立即释放所有被羁押者
2. B认为国家安全问题只属于行政机关，法院不能审查
3. C认定该羁押是对紧急状态的有效回应
4. D作出了不相容宣告，认定该措施不符合比例原则且具有歧视性

D 把一杯啤酒泼向 V，只想把她弄湿；杯子脱手划伤了 V。根据 R v Savage 案，D 依 OAPA 第 47 条承担责任需要：

1. A预见到会造成严重身体伤害
2. B只需要 assault 或 battery 的 mens rea，不需要预见伤害
3. C预见到该 assault 至少会造成一些实际身体伤害
4. D有造成实际身体伤害的故意

在 R v Hinks（2000）案中，上议院认为：

1. A有效的赠与永远不能构成盗窃，因为完整的所有权立即转移给受赠人
2. B只有商店盗窃才涉及侵占
3. C接受有效的赠与也可以构成侵占，因此如果不诚实就可以构成盗窃
4. D民法总是决定盗窃的刑事责任

根据《欧盟基本权利宪章》第51条，宪章在什么情况下约束成员国？

1. A从不约束，它只约束欧盟机构
2. B只在它们实施欧盟法时
3. C只在其宪法允许时
4. D在其所有活动中，包括纯粹的国内事务

在 Baumbast 案（2002）中，一名在英国的德国国民缺乏涵盖急诊治疗的疾病保险。法院认为：

1. A只有欧盟机构才能执行公民权利
2. B一旦某人在东道成员国停止工作，居留权就完全取决于国内移民法
3. C《欧盟运行条约》第21条赋予具有直接效力的居留权，对其的限制必须符合比例原则地适用
4. D他因不再工作而没有居留权