法学导论：速成包

一家供应商收到一份协议草案，始终没有签署或寄回，但双方多年来一直按其中的条款进行交易。法院很可能认定：

1. A存在一份以行为承诺的合同
2. B不存在合同，因为什么都没有签署
3. C协议因缺乏确定性而无效
4. D合同只涉及第一次交货

一家雇主向两名董事支付了大笔离职补偿，后来才发现由于他们早先的不当行为，本可以不付任何补偿就解雇他们。在 Bell v Lever Bros 案中，这些协议：

1. A有效，因为关于品质的错误还不够根本
2. B不能强制执行，因为离职补偿需要契据
3. C因董事未披露其不当行为而构成虚假陈述，合同可撤销
4. D因关于合同的共同错误而无效

两名烟囱清洁工在封堵烟囱时因烟气中毒死亡，尽管他们事先被警告过危险。在 Roles v Nathan 案中，占有人：

1. A应承担责任，因为占有人必须使场所对每一位访客（包括专业人员）都绝对安全
2. B应承担责任，因为警告是口头作出的
3. C不承担责任，因为可以期待专业人员防范其行业中的风险
4. D不承担责任，因为清洁工是侵入者

一名加油站售货亭服务员对一名顾客进行种族辱骂，跟着他走到外面并殴打了他。在 Mohamud v WM Morrison Supermarkets 案中，雇主：

1. A不承担责任，因为暴力不是他工作的一部分
2. B承担替代责任，因为殴打与他接待顾客的工作有密切联系
3. C不承担责任，因为殴打发生在售货亭外面，并且是在谈话结束之后
4. D只有在对他培训不足时才承担责任

在 Lingens v Austria 案中，欧洲人权法院认为政治人物：

1. A受到完全保护，不受任何批评
2. B根本不能提起诽谤诉讼
3. C必须容忍比普通个人更广泛的批评
4. D不享有第 10 条规定的任何权利

一位身患绝症的女性要求保证她的丈夫不会因帮助她死亡而被起诉。在 Pretty v UK 案中，欧洲人权法院认为第 2 条：

1. A不包括死亡的权利
2. B与她的案件根本无关
3. C要求给予她丈夫豁免
4. D要求国家允许协助自杀

根据 OAPA 第 20 条构成恶意伤害或造成 GBH，被告人至少必须预见到：

1. A被害人会死亡
2. B无需预见任何东西，因为这是严格责任
3. C可能会造成某种身体伤害
4. D必然会造成严重伤害

在荷兰的"Melk-en-water"（牛奶掺水）判决（Hoge Raad，1916）中，法院承认了：

1. A不可抗力作为一种成文的正当化事由
2. B完全无过错（AVAS）作为一种不成文的免责事由
3. C合法性原则作为宪法的一部分
4. D间接故意是故意的一种形式

根据《欧盟运行条约》第101条第2款，被第101条第1款禁止且未获豁免的协议会产生什么后果？

1. A自动无效
2. B仍然有效，但不能针对消费者执行
3. C必须在一年内重新谈判
4. D变成国家援助

在 Defrenne v Sabena（第2号）案中，法院认为男女同酬原则（现为《欧盟运行条约》第157条）：

1. A同时具有纵向和横向直接效力
2. B需要先有指令才能适用
3. C只适用于公共雇主
4. D不具有直接效力