ورقة عمل القانون الجنائي مع الإجابات

بموجب Criminal Damage Act 1971، يُوجَّه الاتهام في الإتلاف الجنائي بالنار بوصفه:

1. Aحريقاً عمداً (arson)
2. Bburglary
3. Ctheft مشدداً
4. Dشجاراً علنياً (affray)

أي قانون يوفر الإطار التشريعي للقوة المعقولة في الدفاع الشرعي وحالات أصحاب المنازل في إنجلترا وويلز؟

1. ASexual Offences Act 2003
2. BHuman Rights Act 1998
3. CCriminal Justice and Immigration Act 2008
4. DPolice and Criminal Evidence Act 1984

المسؤولية المخففة (diminished responsibility) دفع جزئي لا يُتاح إلا في تهمة:

1. ARobbery
2. Bالاغتصاب
3. CMurder
4. DTheft

استخدم D، الذي تطارده شرطة مسلحة، V درعاً بشرياً وأطلق النار على الضباط، فردت الشرطة بالنار وقتلت V. وفق قضية R v Pagett، يكون D:

1. Aمسؤولاً فقط إذا أُدين ضباط الشرطة أيضاً
2. Bمسؤولاً، لأن الشرطة تصرفت بمعقولية دفاعاً عن النفس ولم تقطع سلسلة السببية
3. Cغير مسؤول، لأن موت V لم يكن متوقعاً لـ D
4. Dغير مسؤول، لأن قرار ضباط الشرطة إطلاق النار كان فعلاً وسيطاً حراً ومتعمداً ومستنيراً

أثناء burglary، ناول D سكيناً لشريكه. وحين وصل شخص ما قال D "هيا، لنذهب" وتسلق خارجاً، فطعن الشريك الشخص. وفق قضية R v Becerra، يكون انسحاب D:

1. Aبلا أثر، لأنه متى زوّد الشريك سلاحاً فلا يعفيه أي انسحاب لاحق من المسؤولية أبداً
2. Bفعّالاً، لأن أي كلمات انسحاب تكفي دائماً
3. Cغير فعّال، لأن الانسحاب يجب أن يكون في الوقت المناسب ولا لبس فيه، وقد يتطلب أكثر من الكلمات متى كان العنف وشيكاً
4. Dفعّالاً، لأن D غادر قبل اكتمال الجريمة

زوّد D امرأة بالغة V بالهيروين فحقنت نفسها بحرية وعن علم وماتت. وفق قضية R v Kennedy (No 2)، يكون D:

1. Aمذنباً بالـ manslaughter، لأن التوريد يسبب الوفاة دائماً
2. Bمذنباً بـ unlawful act manslaughter، لأن توريد مخدر من الفئة A فعل غير مشروع وخطِر في ذاته
3. Cمذنباً بالـ manslaughter، لأن اختيار V لا أثر له
4. Dغير مذنب بالـ manslaughter، لأن اختيار V الحر المستنير قطع سلسلة السببية

تُستخدم معايير قضية Gammon (Hong Kong) v Attorney-General (1985) لتقرير ما إذا كان:

1. Aالطعن يجب أن يُرفع إلى المحكمة العليا
2. Bالامتناع يمكن أن يؤدي إلى مسؤولية جنائية
3. Cالمتهم يتصرف تحت الإكراه
4. Dقرينة الركن المعنوي قد استُبعدت، فتصبح الجريمة ذات مسؤولية مطلقة

في قضية "Thabo Meli v R" ضرب المتهمون الضحية وظنّوه ميتاً فألقوه من فوق جرف، حيث مات من البرد. قضت المحكمة بأن:

1. Aلا يوجد murder لأن الـ mens rea وُجد فقط قبل الفعل الذي سبّب الوفاة فعلاً
2. Bوفاة الضحية لم يتسبب فيها المتهمون
3. Cالمتهمين مذنبون بالشروع في الـ murder فقط
4. Dسلسلة الأفعال شكّلت عملية واحدة، فتزامن الـ actus reus والـ mens rea