ورقة عمل قانون المسؤولية التقصيرية مع الإجابات

تعني عبارة "res ipsa loquitur" في الإهمال أن:

1. Aالمدعى عليه مسؤول مسؤولية مطلقة عن أي ضرر
2. Bالوقائع توحي بالإهمال ما لم يقدّم المدعى عليه تفسيرًا
3. Cالقضية لا يمكن الفصل فيها دون أدلة خبراء بشأن معيار العناية
4. Dالمدعي قبل الخطر طوعًا

في دعوى التشهير يجب أن يكون القول تشهيريًا، وأن يشير إلى المدعي، وأن يكون:

1. Aمكررًا من شخصين على الأقل
2. Bمنشورًا لطرف ثالث واحد على الأقل
3. Cمنشورًا مطبوعًا أو على التلفزيون
4. Dمقروءًا من المدعي شخصيًا

في إنجلترا وويلز يجب عادةً رفع دعوى الإهمال عن الضرر الجسدي خلال:

1. Aسنة واحدة من الإصابة
2. Bست سنوات من الإصابة
3. Cاثنتي عشرة سنة من الإصابة
4. Dثلاث سنوات من الإصابة أو من تاريخ العلم

تعرّض سائق لتصادم بسيط ولم يُصب بأي إصابة جسدية، لكن مرض التعب المزمن لديه أصبح دائمًا. في قضية Page v Smith استطاع الحصول على التعويض لأنه:

1. Aالضرر النفسي قابل للتعويض دائمًا بعد أي حادث سير، مهما كان بسيطًا
2. Bالمدعى عليه قصد إصابته
3. Cكان ضحية أولية وكان ضرر شخصي من نوع ما متوقعًا
4. Dكانت تربطه رابطة محبة وثيقة بالسائق الآخر

سقط طفل في الخامسة في خندق على أرض مكشوفة وهو يلعب دون بالغ. في قضية Phipps v Rochester Corporation كان الشاغل:

1. Aمسؤولًا، لأن الخندق لم يكن مسوّرًا
2. Bمسؤولًا، لأن الأطفال الصغار يجب حمايتهم من كل خطر على الأرض
3. Cغير مسؤول، لأن الطفل كان متعديًا
4. Dغير مسؤول، لأنه كان يستطيع أن يتوقع إشراف الوالدين على الأطفال الصغار جدًا

تأخر محامٍ بإهمال في إعداد وصية جديدة، فتوفي الموكل قبل توقيعها وفقد المستفيدون المقصودون هباتهم. في قضية White v Jones كان المحامي:

1. Aمسؤولًا تجاه تركة الموكل فقط
2. Bغير مسؤول، لأن الوصية لم تُوقَّع أبدًا
3. Cمسؤولًا تجاه المستفيدين الخائبين
4. Dغير مسؤول، لأنه لا عقد معهم

وفق شرط «النسبية» الهولندي (المادة 6:163 BW)، تُرفض الدعوى إذا:

1. Aلم تكن القاعدة المنتهكة تهدف إلى حماية المدعي من الضرر الذي لحقه
2. Bلم يوكّل المدعي محاميًا
3. Cتجاوز الضرر مبلغًا ثابتًا
4. Dلم يتوقع المدعى عليه الطريقة الدقيقة التي سيقع بها الضرر على المدعي

نشرت صحيفة أن عارضة أزياء تحضر اجتماعات «المدمنين المجهولين» (Narcotics Anonymous)، مع تفاصيل وصور لها وهي تغادر أحد الاجتماعات. في قضية Campbell v MGN قضى مجلس اللوردات بأن:

1. Aنشر التفاصيل والصور كان إساءة لاستعمال المعلومات الخاصة
2. Bلم يكن خاصًا إلا واقعة إدمانها
3. Cلا دعوى، لأنها كذبت بشأن تعاطي المخدرات
4. Dلا دعوى، لأن الصور التُقطت في شارع عام في لندن