ورقة عمل قانون المسؤولية التقصيرية مع الإجابات

يهدف التعويض الجابر للضرر في الأفعال الضارة عمومًا إلى:

1. Aتقسيم الخسارة بالتساوي بين الطرفين
2. Bمعاقبة المدعى عليه على خطئه
3. Cوضع المدعي في الموقف الذي كان سيكون فيه لولا الفعل الضار
4. Dوضع المدعي في الموقف الذي كان سيكون فيه لو نُفّذ وعد

في القانون الإنجليزي، الفرق بين القذف المكتوب (libel) والقذف الشفهي (slander) هو أن:

1. Aالقذف المكتوب يتعلق بالشركات والهيئات العامة، والشفهي بالأفراد العاديين
2. Bالقذف المكتوب يجب أن يكون صحيحًا، والشفهي يجب أن يكون كاذبًا
3. Cالقذف المكتوب جريمة، والشفهي فعل ضار
4. Dالقذف المكتوب يكون في صورة دائمة، والشفهي في صورة مؤقتة كالكلام

الأقوال التي يدلي بها النواب أثناء المناقشات في البرلمان البريطاني محمية في التشهير بـ:

1. Aدفاع الرأي الصادق
2. Bالحصانة المطلقة (absolute privilege)
3. Cالحصانة المشروطة (qualified privilege)
4. Dدفاع المصلحة العامة

تعرّض سائق لتصادم بسيط ولم يُصب بأي إصابة جسدية، لكن مرض التعب المزمن لديه أصبح دائمًا. في قضية Page v Smith استطاع الحصول على التعويض لأنه:

1. Aكانت تربطه رابطة محبة وثيقة بالسائق الآخر
2. Bالضرر النفسي قابل للتعويض دائمًا بعد أي حادث سير، مهما كان بسيطًا
3. Cالمدعى عليه قصد إصابته
4. Dكان ضحية أولية وكان ضرر شخصي من نوع ما متوقعًا

غطس شاب في بحيرة ضحلة في متنزه عام رغم لافتات التحذير فأُصيب بالشلل. في قضية Tomlinson v Congleton BC كانت البلدية:

1. Aغير مسؤولة، لأن الخطر كان واضحًا ومقبولًا طوعًا
2. Bمسؤولة، لأنها لم تُزل الشاطئ
3. Cمسؤولة، لأن كثيرين تجاهلوا اللافتات
4. Dمسؤولة عن نصف الضرر

سائقة متدربة في درسها الثالث تصطدم وتصيب مدربها. وفق قضية Nettleship v Weston تُقاس قيادتها بمعيار:

1. Aأفضل ما تبذله من جهد بوصفها مبتدئة
2. Bمتدرب معقول في المرحلة نفسها
3. Cسائق كفء وذي خبرة على نحو معقول
4. Dسائق سباقات محترف

أثناء قيام رجال شرطة باعتقال مشتبه به في شارع مزدحم أوقعوا امرأة مسنة من المارة. في قضية Robinson v Chief Constable of West Yorkshire قضت المحكمة العليا بأن:

1. Aلا واجب، لأن اختبار Caparo لم يُستوفَ في عمليات الشرطة
2. Bالواجب نشأ فقط لأنها كانت ضحية جريمة
3. Cلا واجب، لأن الشرطة تتمتع بالحصانة
4. Dالواجب كان مستحقًا، لأن الشرطة سببت الضرر بفعل إيجابي

رأى طفلان أباهما ينهار ويموت بنوبة قلبية، بعد وقت طويل من إخفاق مستشفى بإهمال في تشخيص مرضه القلبي. في قضية Paul v Royal Wolverhampton NHS Trust ‏(2024) قضت المحكمة العليا بأن:

1. Aالمستشفى لم يكن مدينًا لهما بواجب بوصفهما ضحيتين ثانويتين
2. Bاستطاعا الحصول على التعويض لأنهما شهدا الوفاة
3. Cكانا ضحيتين أوليتين لإهمال المستشفى
4. Dأمهما وحدها تستطيع المطالبة عن صدمتهما