ورقة عمل قانون المسؤولية التقصيرية مع الإجابات

بموجب قانون التشهير لعام 2013 يتطلب دفاع الحقيقة أن يُثبت المدعى عليه أن:

1. Aالمدعى عليه اعتقد بصدق وعلى نحو معقول أن القول صحيح
2. Bالمعنى الذي ينقله القول صحيح في جوهره
3. Cالقول تعلّق بمسألة ذات مصلحة عامة
4. Dكل كلمة في القول دقيقة

الفعل الضار المسمّى الضرب (battery) هو:

1. Aإصابة شخص آخر بإهمال على الطريق
2. Bاستعمال قوة غير مشروعة على شخص آخر عمدًا وبصورة مباشرة
3. Cجعل شخص آخر يخشى على نحو معقول أن قوة غير مشروعة على وشك أن تُستعمل
4. Dالإدلاء بقول كاذب يضر بسمعة شخص ما

قد يبرر دفاع الضرورة في الأفعال الضارة فعلًا ما عندما:

1. Aيكون المدعي قد أساء الأدب مع المدعى عليه
2. Bيكون المدعى عليه مستعجلًا
3. Cكان الفعل ضروريًا لحماية أرباح المدعى عليه التجارية من خسارة متوقعة
4. Dيكون ضروريًا على نحو معقول لمنع ضرر أكبر بالأشخاص أو الممتلكات

غطس شاب في بحيرة ضحلة في متنزه عام رغم لافتات التحذير فأُصيب بالشلل. في قضية Tomlinson v Congleton BC كانت البلدية:

1. Aمسؤولة عن نصف الضرر
2. Bمسؤولة، لأن كثيرين تجاهلوا اللافتات
3. Cمسؤولة، لأنها لم تُزل الشاطئ
4. Dغير مسؤولة، لأن الخطر كان واضحًا ومقبولًا طوعًا

توفي منظّفا مداخن بسبب الأدخنة أثناء سد مدخنة، رغم تحذيرهما من الخطر. في قضية Roles v Nathan كان الشاغل:

1. Aغير مسؤول، لأن المتخصصين يُتوقع منهم الاحتياط لمخاطر مهنتهم
2. Bغير مسؤول، لأن المنظّفين كانا متعديين
3. Cمسؤولًا، لأن الشاغلين يجب أن يجعلوا العقار آمنًا تمامًا لكل زائر، بمن فيهم المتخصصون
4. Dمسؤولًا، لأن التحذيرات كانت شفهية

أصيب رضيع خديج بالعمى، وكان الأكسجين الزائد المعطى بإهمال سببًا واحدًا فقط من خمسة أسباب محتملة. في قضية Wilsher v Essex AHA كانت الدعوى:

1. Aخاسرة، لأن المدعي لم يستطع إثبات أن الإهمال سبّب العمى
2. Bخاسرة، لأنه لا واجب مستحقًا لرضيع
3. Cناجحة، مع تخفيض التعويض بأربعة أخماس
4. Dناجحة، لأن الإهمال زاد خطر العمى زيادة جوهرية

بموجب المادة 4 من قانون التشهير لعام 2013 يتطلب دفاع المصلحة العامة أن:

1. Aيكون القول قد صدر في البرلمان أو في المحكمة
2. Bيتعلق القول بمسألة ذات مصلحة عامة وأن يعتقد المدعى عليه بصدق أن كل ادعاء واقعي ورد فيه صحيح
3. Cيثبت أن القول صحيح في جوهره
4. Dيتعلق القول بمسألة ذات مصلحة عامة وأن يعتقد المدعى عليه على نحو معقول أن نشره يخدم المصلحة العامة

سكبت مدبغة كميات صغيرة من مذيب على مدى سنوات طويلة، فتسرب تحت الأرض ولوّث بئرًا لشركة مياه، وهو ما لم يكن أحد يستطيع توقعه. في قضية Cambridge Water v Eastern Counties Leather:

1. Aكانت المدبغة مسؤولة، لأن مسؤولية Rylands مطلقة ولا تحتاج إلى توقع
2. Bكانت المدبغة مسؤولة في الإهمال بدلًا من ذلك
3. Cكانت شركة المياه ممنوعة من الدعوى بسبب الخطأ المشترك
4. Dلم تكن المدبغة مسؤولة، لأن نوع الضرر لم يكن متوقعًا