Arbeitsblatt Verfassungsrecht mit Lösungen

Im Vereinigten Königreich wird ein Gesetzentwurf, nachdem er beide Kammern des Parlaments passiert hat, zum Gesetz (Act), wenn er erhält:

1. AEine Zustimmung per Referendum
2. BDie königliche Zustimmung (Royal Assent)
3. CDie Bestätigung durch das Kabinett
4. DDie richterliche Genehmigung

Die Artikel 8 bis 11 EMRK sind „eingeschränkte" (qualified) Rechte. Das bedeutet:

1. AEingriffe können gerechtfertigt sein, wenn sie gesetzlich vorgesehen sind, ein legitimes Ziel verfolgen und in einer demokratischen Gesellschaft notwendig sind
2. BSie schützen nur qualifizierte Fachkräfte
3. CSie können nie in irgendeiner Weise eingeschränkt werden
4. DSie können nur im Krieg oder bei einem öffentlichen Notstand, der das Leben der Nation bedroht, nach Art. 15 eingeschränkt werden

Ein Referendum ist:

1. AEine Wahl von Parlamentsabgeordneten
2. BEin Misstrauensvotum der Parlamentsabgeordneten gegen die Regierung
3. CEine direkte Abstimmung der Wählerschaft über eine bestimmte Frage
4. DEine Entscheidung des Verfassungsgerichts

In R (Jackson) v Attorney General entschied das House of Lords, dass:

1. ADer Parliament Act 1949 und der danach verabschiedete Hunting Act 2004 gültig waren
2. BDas House of Lords gegen jeden Gesetzentwurf ein dauerhaftes Veto einlegen könne
3. CNach den Parliament Acts verabschiedete Gesetze lediglich ungültige delegierte Rechtsetzung seien
4. DDer Hunting Act mit Konventionsrechten unvereinbar sei

Kann ein Gericht nach dem britischen Human Rights Act 1998 ein Gesetz nicht konventionskonform auslegen, kann es:

1. ADen Fall automatisch an den EGMR verweisen
2. BDas Parlament anweisen, das Gesetz binnen eines Monats zu ändern
3. CDas Gesetz sofort aufheben
4. DEine Unvereinbarkeitserklärung abgeben; das Gesetz bleibt in Kraft

Ein Minister weigert sich, eine Beschwerde an einen Ausschuss weiterzuleiten, weil das Ergebnis die Regierung in Verlegenheit bringen könnte. In Padfield v Minister of Agriculture entschied das House of Lords:

1. ADie Weigerung war rechtmäßig, da das Gesetz keine Begründungspflicht auferlegte
2. BDie Weigerung war rechtswidrig, da sie den Zweck des Gesetzes vereitelte
3. CDer Minister hatte ein unbegrenztes Ermessen
4. DNur das Parlament konnte den Minister zur Rechenschaft ziehen

In Ireland v UK (1978) entschied der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte, dass die bei Verhören von Inhaftierten in Nordirland eingesetzten „fünf Techniken":

1. AFolter im Sinne von Art. 3 waren
2. BUnmenschliche und erniedrigende Behandlung, aber keine Folter waren
3. CWegen des Notstands rechtmäßig waren
4. DNur gegen Art. 5 verstießen

Ein Tribunal ordnet die Veröffentlichung der Briefe von Prinz Charles an Minister an. Der Attorney General erlässt nach dem Freedom of Information Act eine Bescheinigung, die dies übergeht. In R (Evans) v Attorney General (2015) entschied der Supreme Court:

1. ADie Bescheinigung war ungültig, da er lediglich die Sicht des Tribunals auf dieselben Tatsachen nicht teilte
2. BDas Gesetz war mit Art. 10 EMRK unvereinbar
3. CDie Bescheinigung war gültig, da das Gesetz ihm ein uneingeschränktes Vetorecht gegen jede Entscheidung des Tribunals über die Offenlegung gab
4. DDie Briefe durften nie veröffentlicht werden