Arbeitsblatt Verfassungsrecht mit Lösungen

Im Vereinigten Königreich ist die königliche Prärogative (royal prerogative):

1. ADas persönliche Recht des Monarchen, gegen jedes Gesetz ein Veto einzulegen
2. BEine Befugnis, die dem Premierminister durch den Constitutional Reform Act verliehen wurde
3. CDas Recht der Richter, sich über das Parlament hinwegzusetzen
4. DEin Bündel von Befugnissen der Krone, die vom Common Law anerkannt und nicht durch Gesetz geschaffen sind

Die individuelle Ministerverantwortlichkeit bedeutet, dass ein Minister:

1. AVon den Gerichten aus dem Amt entfernt werden kann
2. BDem Parlament für sein Ressort und sein persönliches Verhalten Rechenschaft schuldet
3. CPersönlich für Fehler seiner Beamten Schadensersatz zahlen muss
4. DJede Entscheidung seines Ministeriums persönlich genehmigen muss

Ein Ombudsmann hat typischerweise die Aufgabe:

1. ARechtsmittel gegen Urteile des höchsten Gerichts zu verhandeln
2. BVon Ministern und Beamten begangene Straftaten zu verfolgen
3. CBeschwerden über Missstände in der Verwaltung öffentlicher Stellen zu untersuchen
4. DGesetzentwürfe für das Parlament zu verfassen

Parlamentssouveränität (nach Dicey) bedeutet, dass:

1. ADas Parlament jedes Gesetz erlassen oder aufheben kann und kein Organ seine Gesetze außer Kraft setzen kann
2. BDie Exekutive das Parlament übergehen kann
3. CDas Parlament früheren Parlamenten gehorchen muss
4. DGerichte jedes Parlamentsgesetz aufheben können, das gegen Common-Law-Rechte verstößt

Ein Minister weigert sich, eine Beschwerde an einen Ausschuss weiterzuleiten, weil das Ergebnis die Regierung in Verlegenheit bringen könnte. In Padfield v Minister of Agriculture entschied das House of Lords:

1. ADie Weigerung war rechtswidrig, da sie den Zweck des Gesetzes vereitelte
2. BDer Minister hatte ein unbegrenztes Ermessen
3. CDie Weigerung war rechtmäßig, da das Gesetz keine Begründungspflicht auferlegte
4. DNur das Parlament konnte den Minister zur Rechenschaft ziehen

In R (Jackson) v Attorney General entschied das House of Lords, dass:

1. ANach den Parliament Acts verabschiedete Gesetze lediglich ungültige delegierte Rechtsetzung seien
2. BDer Parliament Act 1949 und der danach verabschiedete Hunting Act 2004 gültig waren
3. CDer Hunting Act mit Konventionsrechten unvereinbar sei
4. DDas House of Lords gegen jeden Gesetzentwurf ein dauerhaftes Veto einlegen könne

In Madzimbamuto v Lardner-Burke entschied der Privy Council, dass das britische Parlament weiterhin Gesetze für Südrhodesien erlassen konnte, weil:

1. ARhodesien der Gesetzgebung zugestimmt hatte
2. BRhodesien vollständig unabhängig geworden war
3. CDie Konvention rechtsverbindlich war, aber von Rhodesien abbedungen worden war
4. DEine Konvention, dass es das nicht tun würde, seine rechtliche Befugnis nicht beschränkte

In Ireland v UK (1978) entschied der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte, dass die bei Verhören von Inhaftierten in Nordirland eingesetzten „fünf Techniken":

1. AUnmenschliche und erniedrigende Behandlung, aber keine Folter waren
2. BFolter im Sinne von Art. 3 waren
3. CNur gegen Art. 5 verstießen
4. DWegen des Notstands rechtmäßig waren