Arbeitsblatt Verfassungsrecht mit Lösungen

Die gerichtliche Kontrolle (judicial review) erlaubt Gerichten:

1. AWahlen zu entscheiden
2. BZu prüfen, ob öffentliche Stellen rechtmäßig handeln
3. CJedes Gesetz neu zu schreiben, das sie für unklug halten
4. DMinister zu ernennen

Ein Ombudsmann hat typischerweise die Aufgabe:

1. AVon Ministern und Beamten begangene Straftaten zu verfolgen
2. BRechtsmittel gegen Urteile des höchsten Gerichts zu verhandeln
3. CBeschwerden über Missstände in der Verwaltung öffentlicher Stellen zu untersuchen
4. DGesetzentwürfe für das Parlament zu verfassen

Welches Organ beschließt in einer parlamentarischen Demokratie die Gesetze?

1. ADie Polizei
2. BDas oberste Gericht
3. CDer Regierungschef allein
4. DDie Legislative (das Parlament)

Verfassungskonventionen (constitutional conventions) sind:

1. AVersammlungen zur Ausarbeitung einer neuen Verfassung
2. BInternationale Verträge über die Verfassung
3. CGeschriebene Regeln in Gesetzen, die Gerichte wie jedes andere Recht durchsetzen
4. DNichtrechtliche Regeln politischer Praxis, die als verbindlich gelten

Im GCHQ-Fall entschied das House of Lords, dass die Ausübung von Prärogativbefugnissen:

1. AJe nach ihrem Gegenstand gerichtlich überprüft werden kann
2. BNur überprüft werden kann, wenn das Parlament zustimmt
3. CNie von den Gerichten überprüft werden kann
4. DImmer in vollem Umfang überprüfbar ist, unabhängig vom Gegenstand

In Lingens v Austria entschied der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte, dass Politiker:

1. AWeitergehende Kritik hinnehmen müssen als Privatpersonen
2. BKeine Rechte aus Art. 10 haben
3. CÜberhaupt nicht wegen Ehrverletzung klagen können
4. DVor jeder Kritik vollständig geschützt sind

In Ireland v UK (1978) entschied der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte, dass die bei Verhören von Inhaftierten in Nordirland eingesetzten „fünf Techniken":

1. ANur gegen Art. 5 verstießen
2. BFolter im Sinne von Art. 3 waren
3. CUnmenschliche und erniedrigende Behandlung, aber keine Folter waren
4. DWegen des Notstands rechtmäßig waren

Die Regierung führt hohe Gebühren für Klagen vor Arbeitsgerichten (employment tribunals) ein, und die Zahl der Klagen sinkt stark. In R (UNISON) v Lord Chancellor (2017) entschied der Supreme Court:

1. ADie Gebühren waren rechtswidrig, weil sie den Zugang zum Recht verhinderten
2. BDie Gebühren verstießen nur gegen das EU-Wettbewerbsrecht
3. CDie Gebühren waren rechtmäßig, weil das Parlament Gebühren erlaubt hatte
4. DDie Gebühren waren rechtmäßig, weil die Nutzer der Gerichte sie bezahlen müssen