Arbeitsblatt Strafrecht mit Lösungen

Im englischen Recht bezeichnet "voluntary manslaughter":

1. AEine Tötung durch eine rechtswidrige und gefährliche Handlung ohne Tötungsabsicht
2. BEine Tötung durch grobe Fahrlässigkeit bei der Arbeit
3. CEine Tötung, in die das Opfer vorher eingewilligt hat
4. DEine Tötung mit der mens rea von murder, bei der eine Teilverteidigung greift

Wer einem anderen hilft oder ihn ermutigt, eine Straftat zu begehen, ohne die Tat selbst auszuführen, heißt:

1. AHaupttäter (principal offender)
2. BGutgläubiges Werkzeug (innocent agent)
3. CTeilnehmer (accessory, secondary party)
4. DMitangeklagter Zeuge

Ein Angeklagter, der wegen einer schweren psychischen Krankheit nicht wusste, was er tat, kann sich berufen auf:

1. ANotstand (necessity)
2. BSchuldunfähigkeit (insanity)
3. CNötigungsnotstand (duress)
4. DProvokation

D fährt auf dem Gehweg, um einem Mann zu entkommen, der ihn umzubringen droht. Die passendste Verteidigung ist:

1. ADuress of circumstances
2. BEinwilligung
3. CDiminished responsibility
4. DLoss of control

D richtet zum Spaß eine Pistole auf seinen Freund; beide glauben, sie werde nicht losgehen. Sie geht los und tötet den Freund. Nach R v Lamb lag kein unlawful act manslaughter vor, weil:

1. AScherze nach englischem Recht nicht strafbar sein können
2. BDie Pistole dem Freund gehörte
3. CKein assault vorlag, da der Freund keine Gewalt befürchtete
4. DDer Tod durch den Defekt der Pistole und nicht durch eine Handlung von D verursacht wurde

D nimmt V's Tasche und wird gesehen; wenige Sekunden später fesselt D V, um zu entkommen. Nach R v Hale ist D des Raubes schuldig, weil:

1. ADas Fesseln eines Opfers auch ohne Diebstahl Raub ist
2. BDie Tasche später von der Polizei sichergestellt wurde
3. CDie Aneignung eine fortdauernde Handlung ist, sodass die Gewalt zur Zeit des Diebstahls angewendet wurde
4. DJede innerhalb einer Stunde nach dem Diebstahl am Opfer angewendete Gewalt den Diebstahl automatisch zum Raub macht

Nach dem Corporate Manslaughter and Corporate Homicide Act 2007 ist eine Organisation schuldig, wenn die Art, wie ihre Tätigkeiten geführt werden, einen Tod verursacht und eine grobe Verletzung einer Sorgfaltspflicht darstellt, und:

1. ADie Organisation den Tod verursachen wollte
2. BEin einzelner identifizierter Direktor zuerst persönlich wegen gross negligence manslaughter verurteilt wird
3. CDie Art, wie die oberste Leitung die Tätigkeiten organisierte, ein wesentliches Element der Verletzung war
4. DDas Opfer ein Beschäftigter der Organisation war

In Tesco Supermarkets v Nattrass (1972) entging Tesco der Haftung, weil:

1. ADas Delikt ein strict-liability-Delikt war
2. BDer Kunde die Waren nicht bezahlt hatte
3. CDer Filialleiter nicht zum "directing mind and will" des Unternehmens gehörte
4. DUnternehmen niemals Straftaten begehen können, die den Nachweis irgendeines subjektiven Elements erfordern