Arbeitsblatt Strafrecht mit Lösungen

Im englischen Recht ist eine battery:

1. AJemanden dazu zu bringen, die unmittelbare Anwendung rechtswidriger Gewalt zu befürchten
2. BJede unhöfliche Bemerkung in der Öffentlichkeit
3. CDie vorsätzliche oder leichtfertige Anwendung rechtswidriger Gewalt gegen einen anderen
4. DDas Verursachen einer schweren Verletzung mit einer Waffe

Der Grundsatz "nullum crimen sine lege" bedeutet:

1. AKeine Straftat ohne ein Gesetz, das sie vorher bestimmt
2. BGesetze gelten rückwirkend
3. CRichter können frei neue Straftaten schaffen
4. DAlle Straftaten werden mit Gefängnis bestraft

Notstand (necessity) wurde als Verteidigung gegen murder in dem berühmten Schiffbruchfall abgelehnt:

1. AR v Dudley and Stephens
2. BR v Collins
3. CR v Brown
4. DR v Miller

D wird von bewaffneter Polizei verfolgt, benutzt V als menschlichen Schutzschild und schießt auf die Beamten. Die Polizei erwidert das Feuer und tötet V. Nach R v Pagett ist D:

1. ANicht haftbar, weil V's Tod für D nicht vorhersehbar war
2. BNicht haftbar, weil die Entscheidung der Polizisten zu schießen eine freie, bewusste und informierte dazwischentretende Handlung war
3. CHaftbar, weil die Polizei angemessen in Notwehr handelte und den Kausalzusammenhang nicht unterbrach
4. DNur haftbar, wenn auch die Polizeibeamten verurteilt werden

D nimmt V's Tasche und wird gesehen; wenige Sekunden später fesselt D V, um zu entkommen. Nach R v Hale ist D des Raubes schuldig, weil:

1. AJede innerhalb einer Stunde nach dem Diebstahl am Opfer angewendete Gewalt den Diebstahl automatisch zum Raub macht
2. BDie Aneignung eine fortdauernde Handlung ist, sodass die Gewalt zur Zeit des Diebstahls angewendet wurde
3. CDie Tasche später von der Polizei sichergestellt wurde
4. DDas Fesseln eines Opfers auch ohne Diebstahl Raub ist

Die "thin skull"-Regel im Strafrecht bedeutet:

1. AEin gebrechliches Opfer unterbricht den Kausalzusammenhang
2. BDas Ausmaß der Verletzungen muss vorhersehbar sein
3. CDer Täter muss das Opfer so nehmen, wie er es vorfindet
4. DNur gesunde Opfer sind geschützt

In Airedale NHS Trust v Bland (1993) entschied das House of Lords, dass der Abbruch lebenserhaltender Behandlung bei einem Patienten im dauerhaften vegetativen Zustand:

1. ARechtmäßig war, weil der Patient eine Patientenverfügung getroffen hatte
2. BNur deshalb rechtmäßig war, weil die Familie des Patienten zugestimmt hatte, was für jeden solchen Abbruch erforderlich ist
3. CEin Unterlassen war, das rechtmäßig war, weil die Fortsetzung der Behandlung nicht mehr im besten Interesse des Patienten lag
4. DEine aktive Tötungshandlung war, die murder darstellte

Im niederländischen "Melk-en-water"-Urteil (Hoge Raad, 1916) erkannte das Gericht an:

1. ADas Fehlen jeglicher Schuld (AVAS) als ungeschriebenen Entschuldigungsgrund
2. BDas Gesetzlichkeitsprinzip als Teil der Verfassung
3. CHöhere Gewalt (overmacht) als geschriebenen Rechtfertigungsgrund
4. DDen bedingten Vorsatz als Form des Vorsatzes