Arbeitsblatt Strafrecht mit Lösungen

Ein "inchoate offence" ist:

1. AEin Delikt, das nur vor dem magistrates' court verhandelt werden kann
2. BEin Delikt, das ein Kind unterhalb des Mindestalters der Strafmündigkeit begeht
3. CEin Delikt, das überhaupt kein subjektives Element verlangt
4. DEin Delikt, das vor Vollendung der beabsichtigten Straftat begangen wird, etwa der Versuch

Was ist im englischen Recht der Unterschied zwischen Diebstahl und Raub?

1. ADiebstahl ist immer schwerer als Raub
2. BRaub betrifft nur Autos
3. CRaub ist Diebstahl mit Gewalt oder Drohung mit Gewalt
4. DRaub erfordert keine Wegnahme von Sachen

In Strafsachen muss die Anklage die Schuld in der Regel beweisen:

1. ANach überwiegender Wahrscheinlichkeit
2. BDurch ein Geständnis
3. CMit mindestens drei Zeugen
4. DÜber jeden vernünftigen Zweifel hinaus

D glaubt ehrlich, aber irrig, V greife einen Fremden an, und schlägt V. Nach R v Williams (Gladstone) wird D:

1. ANach dem Sachverhalt beurteilt, wie D ihn ehrlich für gegeben hielt
2. BHaftbar, weil der irrige Glaube nicht auf vernünftigen Gründen beruhte
3. CVerpflichtet, den Glauben nach überwiegender Wahrscheinlichkeit zu beweisen
4. DHaftbar gemacht, weil sich der Irrtum auf Tatsachen bezog

D gibt Gift in V's Getränk, um sie zu töten, doch V stirbt an einem davon unabhängigen Herzinfarkt, bevor das Gift wirkt. D ist schuldig des:

1. AMurder
2. BÜberhaupt keines Delikts
3. CVersuchten murder
4. DManslaughter

D wird von bewaffneter Polizei verfolgt, benutzt V als menschlichen Schutzschild und schießt auf die Beamten. Die Polizei erwidert das Feuer und tötet V. Nach R v Pagett ist D:

1. ANicht haftbar, weil die Entscheidung der Polizisten zu schießen eine freie, bewusste und informierte dazwischentretende Handlung war
2. BHaftbar, weil die Polizei angemessen in Notwehr handelte und den Kausalzusammenhang nicht unterbrach
3. CNicht haftbar, weil V's Tod für D nicht vorhersehbar war
4. DNur haftbar, wenn auch die Polizeibeamten verurteilt werden

In R v Larsonneur (1933) wurde eine Französin verurteilt, sich unerlaubt als Ausländerin im Vereinigten Königreich aufzuhalten, nachdem die Polizei sie gegen ihren Willen dorthin gebracht hatte. Der Fall veranschaulicht:

1. ATransferred malice von der Polizei auf die Angeklagte
2. BDas Erfordernis einer Pflicht bei Unterlassungen
3. CDie Verteidigung duress of circumstances, die ein unfreiwilliges Einwanderungsdelikt entschuldigt
4. DEin state-of-affairs-Delikt, bei dem die Haftung ohne willentliche Handlung entstand

In R v Jordan (1956) entschied das Gericht, der Kausalzusammenhang sei unterbrochen, weil:

1. ADas Opfer einen ungewöhnlich dünnen Schädel hatte
2. BDas Opfer aus religiösen Gründen eine Bluttransfusion ablehnte, was unvorhersehbar war
3. CEin zweiter Angreifer das Opfer im Krankenhaus erneut niederstach
4. DDie ärztliche Behandlung "palpably wrong" (offenkundig falsch) war und die Wunde weitgehend verheilt war