Arbeitsblatt Strafrecht mit Lösungen

Ein Angeklagter, der wegen einer schweren psychischen Krankheit nicht wusste, was er tat, kann sich berufen auf:

1. AProvokation
2. BNötigungsnotstand (duress)
3. CNotstand (necessity)
4. DSchuldunfähigkeit (insanity)

Diminished responsibility ist eine Teilverteidigung, die nur gegen den Vorwurf zur Verfügung steht von:

1. ADiebstahl
2. BMurder
3. CRaub
4. DVergewaltigung

Hehlerei (handling stolen goods, Section 22 Theft Act 1968) verlangt, dass der Angeklagte:

1. ADie Waren selbst gestohlen hat
2. BWusste oder glaubte, dass die Waren gestohlen waren
3. CDie Waren mit Gewinn verkauft hat
4. DDie Waren länger als einen Monat behalten hat

D gibt Gift in V's Getränk, um sie zu töten, doch V stirbt an einem davon unabhängigen Herzinfarkt, bevor das Gift wirkt. D ist schuldig des:

1. AManslaughter
2. BÜberhaupt keines Delikts
3. CVersuchten murder
4. DMurder

Im englischen Recht ist die mens rea von murder:

1. ADie Absicht, das Opfer zu erschrecken
2. BFahrlässige Verursachung des Todes
3. CDie Absicht zu töten oder eine schwere Körperverletzung zu verursachen
4. DSubjektive Leichtfertigkeit hinsichtlich der Verursachung von Tod oder schwerem Schaden

D greift im Schlafwandeln jemanden an. Nach R v Burgess ist die richtige Verteidigung:

1. ANon-insane automatism, weil Schlaf natürlich ist
2. BUnfreiwillige Berauschung, weil D nicht bei Bewusstsein war
3. CInsanity, weil das Schlafwandeln auf einem inneren Faktor beruhte
4. DNotwehr, weil D von einem Angriff träumte

In Airedale NHS Trust v Bland (1993) entschied das House of Lords, dass der Abbruch lebenserhaltender Behandlung bei einem Patienten im dauerhaften vegetativen Zustand:

1. ARechtmäßig war, weil der Patient eine Patientenverfügung getroffen hatte
2. BNur deshalb rechtmäßig war, weil die Familie des Patienten zugestimmt hatte, was für jeden solchen Abbruch erforderlich ist
3. CEine aktive Tötungshandlung war, die murder darstellte
4. DEin Unterlassen war, das rechtmäßig war, weil die Fortsetzung der Behandlung nicht mehr im besten Interesse des Patienten lag

In R v Malcherek and Steel (1981) schalteten Ärzte nach Feststellung des Hirntods die lebenserhaltenden Geräte ab. Das Gericht entschied:

1. ADie Angeklagten waren nur des versuchten murder schuldig
2. BDie Ärzte wurden durch das bewusste Abschalten der Geräte zur rechtlichen Todesursache
3. CDas Abschalten unterbrach die Kette nicht; die ursprünglichen Angreifer verursachten den Tod
4. DDie Opfer starben rechtlich eines natürlichen Todes