1.Leicht
Der Grundsatz "nullum crimen sine lege" bedeutet:
- AAlle Straftaten werden mit Gefängnis bestraft
- BGesetze gelten rückwirkend
- CKeine Straftat ohne ein Gesetz, das sie vorher bestimmt
- DRichter können frei neue Straftaten schaffen
2.Leicht
Aus welchen zwei Elementen besteht eine Straftat in der Regel?
- AMotiv und Gelegenheit
- BPflicht und Pflichtverletzung
- CAngebot und Annahme
- DActus reus und mens rea
3.Leicht
Die Verteidigung duress verlangt eine Drohung mit:
- ABeschädigung des eigenen Eigentums
- BVerlust des Arbeitsplatzes
- CTod oder schwerer Verletzung
- DÖffentlicher Bloßstellung
4.Mittel
Die "thin skull"-Regel im Strafrecht bedeutet:
- AEin gebrechliches Opfer unterbricht den Kausalzusammenhang
- BDas Ausmaß der Verletzungen muss vorhersehbar sein
- CNur gesunde Opfer sind geschützt
- DDer Täter muss das Opfer so nehmen, wie er es vorfindet
5.Mittel
D vertauscht in einem Supermarkt die Preisschilder zweier Artikel, um den niedrigeren Preis zu zahlen. Nach R v Morris erfolgte die Aneignung (appropriation), als D:
- ADie Schilder vertauschte und damit eines der Eigentümerrechte anmaßte
- BDen Artikel in den Einkaufswagen legte
- CAn der Kasse bezahlte
- DDas Geschäft verließ, ohne zu zahlen
6.Mittel
"Dolus eventualis" (voorwaardelijk opzet) bedeutet im niederländischen Strafrecht, dass der Täter:
- ADie erhebliche Möglichkeit des Erfolgseintritts bewusst in Kauf nahm
- BDen Erfolg überhaupt nicht voraussah
- CDen Erfolg als Hauptziel wollte und handelte, um ihn herbeizuführen
- DVöllig zufällig handelte
7.Schwer
In R v Cheshire entschied das Gericht, dass eine fahrlässige ärztliche Behandlung eines Schussopfers:
- ADen Kausalzusammenhang immer unterbricht
- BDen Kausalzusammenhang nicht unterbrach, außer sie war so unabhängig und gewichtig, dass die ursprüngliche Wunde bedeutungslos wurde
- CDie Kausalkette immer unterbrach, wenn sie so fahrlässig war, dass sie die unmittelbare medizinische Todesursache war, auch wenn die Wunde noch fortwirkte
- DDie Ärzte des murder schuldig macht
8.Schwer
In R v Brown (1993) entschied das House of Lords, dass Einwilligung keine Verteidigung gegen Anklagen nach s47 und s20 war, die sich ergaben aus:
- AVerletzungen bei ordnungsgemäß durchgeführten Boxkämpfen zwischen einwilligenden Erwachsenen
- BEinvernehmlichen sadomasochistischen Handlungen zwischen Erwachsenen im Privaten
- COperationen ohne Unterschrift des Patienten
- DTätowierungen durch einen lizenzierten Tätowierer
Lösungsschlüssel
- 1. C · Keine Straftat ohne ein Gesetz, das sie vorher bestimmt
- 2. D · Actus reus und mens rea
- 3. C · Tod oder schwerer Verletzung
- 4. D · Der Täter muss das Opfer so nehmen, wie er es vorfindet
- 5. A · Die Schilder vertauschte und damit eines der Eigentümerrechte anmaßte
- 6. A · Die erhebliche Möglichkeit des Erfolgseintritts bewusst in Kauf nahm
- 7. B · Den Kausalzusammenhang nicht unterbrach, außer sie war so unabhängig und gewichtig, dass die ursprüngliche Wunde bedeutungslos wurde
- 8. B · Einvernehmlichen sadomasochistischen Handlungen zwischen Erwachsenen im Privaten
Vollständige Schritt-für-Schritt-Lösungen: Übe dieses Thema auf examproblems.com.