1.Leicht
Notstand (necessity) wurde als Verteidigung gegen murder in dem berühmten Schiffbruchfall abgelehnt:
- AR v Dudley and Stephens
- BR v Collins
- CR v Brown
- DR v Miller
2.Leicht
Welche Behörde entscheidet in England und Wales in den meisten schweren Fällen über die Anklage und führt die öffentliche Strafverfolgung?
- ADer Crown Prosecution Service
- BDas Home Office
- CDie Magistrates' Association
- DDie Law Commission
3.Leicht
Im englischen Recht ist eine battery:
- ADas Verursachen einer schweren Verletzung mit einer Waffe
- BDie vorsätzliche oder leichtfertige Anwendung rechtswidriger Gewalt gegen einen anderen
- CJede unhöfliche Bemerkung in der Öffentlichkeit
- DJemanden dazu zu bringen, die unmittelbare Anwendung rechtswidriger Gewalt zu befürchten
4.Mittel
D vertauscht in einem Supermarkt die Preisschilder zweier Artikel, um den niedrigeren Preis zu zahlen. Nach R v Morris erfolgte die Aneignung (appropriation), als D:
- ADas Geschäft verließ, ohne zu zahlen
- BDen Artikel in den Einkaufswagen legte
- CAn der Kasse bezahlte
- DDie Schilder vertauschte und damit eines der Eigentümerrechte anmaßte
5.Mittel
D gibt Gift in V's Getränk, um sie zu töten, doch V stirbt an einem davon unabhängigen Herzinfarkt, bevor das Gift wirkt. D ist schuldig des:
- AVersuchten murder
- BMurder
- CManslaughter
- DÜberhaupt keines Delikts
6.Mittel
"Dolus eventualis" (voorwaardelijk opzet) bedeutet im niederländischen Strafrecht, dass der Täter:
- AVöllig zufällig handelte
- BDie erhebliche Möglichkeit des Erfolgseintritts bewusst in Kauf nahm
- CDen Erfolg überhaupt nicht voraussah
- DDen Erfolg als Hauptziel wollte und handelte, um ihn herbeizuführen
7.Schwer
Welcher der folgenden Punkte ist KEIN qualifying trigger für die Verteidigung loss of control nach Section 55 des Coroners and Justice Act 2009?
- ADie Furcht vor schwerer Gewalt durch das Opfer
- BÄußerungen oder Handlungen von äußerst schwerwiegender Art
- CEine Kombination aus Gewaltfurcht und schwerer Provokation
- DSexuelle Untreue, für sich allein betrachtet
8.Schwer
In R v Jordan (1956) entschied das Gericht, der Kausalzusammenhang sei unterbrochen, weil:
- ADas Opfer einen ungewöhnlich dünnen Schädel hatte
- BEin zweiter Angreifer das Opfer im Krankenhaus erneut niederstach
- CDas Opfer aus religiösen Gründen eine Bluttransfusion ablehnte, was unvorhersehbar war
- DDie ärztliche Behandlung "palpably wrong" (offenkundig falsch) war und die Wunde weitgehend verheilt war
Lösungsschlüssel
- 1. A · R v Dudley and Stephens
- 2. A · Der Crown Prosecution Service
- 3. B · Die vorsätzliche oder leichtfertige Anwendung rechtswidriger Gewalt gegen einen anderen
- 4. D · Die Schilder vertauschte und damit eines der Eigentümerrechte anmaßte
- 5. A · Versuchten murder
- 6. B · Die erhebliche Möglichkeit des Erfolgseintritts bewusst in Kauf nahm
- 7. D · Sexuelle Untreue, für sich allein betrachtet
- 8. D · Die ärztliche Behandlung "palpably wrong" (offenkundig falsch) war und die Wunde weitgehend verheilt war
Vollständige Schritt-für-Schritt-Lösungen: Übe dieses Thema auf examproblems.com.