Arbeitsblatt Strafrecht mit Lösungen

In Strafsachen muss die Anklage die Schuld in der Regel beweisen:

1. ANach überwiegender Wahrscheinlichkeit
2. BDurch ein Geständnis
3. CÜber jeden vernünftigen Zweifel hinaus
4. DMit mindestens drei Zeugen

Was unterscheidet im niederländischen Strafrecht "moord" (Artikel 289 Sr) von "doodslag" (Artikel 287 Sr)?

1. AMoord verlangt mehr als ein Opfer
2. BMoord kann nur gegen einen Polizeibeamten begangen werden
3. CMoord verlangt den Einsatz einer Waffe
4. DMoord verlangt Vorbedacht (voorbedachte raad)

Ein "inchoate offence" ist:

1. AEin Delikt, das vor Vollendung der beabsichtigten Straftat begangen wird, etwa der Versuch
2. BEin Delikt, das überhaupt kein subjektives Element verlangt
3. CEin Delikt, das nur vor dem magistrates' court verhandelt werden kann
4. DEin Delikt, das ein Kind unterhalb des Mindestalters der Strafmündigkeit begeht

Strict-liability-Delikte sind Delikte, bei denen:

1. ADer Angeklagte gestehen muss
2. BNur vorsätzliche Handlungen zählen
3. CEine Haftung nur entsteht, wenn der Angeklagte hinsichtlich jedes Elements fahrlässig war
4. DFür mindestens ein Element des actus reus keine mens rea erforderlich ist

"Dolus eventualis" (voorwaardelijk opzet) bedeutet im niederländischen Strafrecht, dass der Täter:

1. AVöllig zufällig handelte
2. BDen Erfolg überhaupt nicht voraussah
3. CDie erhebliche Möglichkeit des Erfolgseintritts bewusst in Kauf nahm
4. DDen Erfolg als Hauptziel wollte und handelte, um ihn herbeizuführen

Bei einem Einbruch hat D einem Mittäter ein Messer gegeben. Als jemand kommt, sagt D "komm, wir gehen" und klettert hinaus; der Mittäter sticht die Person nieder. Nach R v Becerra ist D's Rücktritt (withdrawal):

1. AUnerheblich, weil nach der Lieferung einer Waffe durch einen Teilnehmer kein späterer Rücktritt ihn jemals von der Haftung befreien kann
2. BWirksam, weil Worte des Rücktritts immer genügen
3. CWirksam, weil D ging, bevor die Tat vollendet war
4. DUnwirksam, weil der Rücktritt rechtzeitig und eindeutig sein muss und bei drohender Gewalt mehr als Worte verlangen kann

Nach dem Corporate Manslaughter and Corporate Homicide Act 2007 ist eine Organisation schuldig, wenn die Art, wie ihre Tätigkeiten geführt werden, einen Tod verursacht und eine grobe Verletzung einer Sorgfaltspflicht darstellt, und:

1. ADie Organisation den Tod verursachen wollte
2. BDie Art, wie die oberste Leitung die Tätigkeiten organisierte, ein wesentliches Element der Verletzung war
3. CDas Opfer ein Beschäftigter der Organisation war
4. DEin einzelner identifizierter Direktor zuerst persönlich wegen gross negligence manslaughter verurteilt wird

In R v Jordan (1956) entschied das Gericht, der Kausalzusammenhang sei unterbrochen, weil:

1. ADas Opfer aus religiösen Gründen eine Bluttransfusion ablehnte, was unvorhersehbar war
2. BDas Opfer einen ungewöhnlich dünnen Schädel hatte
3. CDie ärztliche Behandlung "palpably wrong" (offenkundig falsch) war und die Wunde weitgehend verheilt war
4. DEin zweiter Angreifer das Opfer im Krankenhaus erneut niederstach