Arbeitsblatt Strafrecht mit Lösungen

Wer trägt nach Section 2 des Homicide Act 1957 die Beweislast für diminished responsibility?

1. ANiemand, da die Jury frei entscheidet
2. BDer Richter, allein auf Grundlage der medizinischen Beweise
3. CDer Angeklagte, nach überwiegender Wahrscheinlichkeit
4. DDie Anklage, über jeden vernünftigen Zweifel hinaus

Notstand (necessity) wurde als Verteidigung gegen murder in dem berühmten Schiffbruchfall abgelehnt:

1. AR v Brown
2. BR v Miller
3. CR v Dudley and Stephens
4. DR v Collins

Im englischen Recht verlangt ein "wound" im Sinne von Section 20 OAPA 1861:

1. AIrgendeinen sichtbaren Bluterguss am Körper
2. BEine Durchtrennung beider Hautschichten
3. CBewusstlosigkeit
4. DEinen Knochenbruch

D trinkt viel, um sich Mut zu machen, bevor er V wie geplant tötet. Nach A-G for Northern Ireland v Gallagher:

1. AKann D sich nicht auf Berauschung berufen, weil der Tötungsvorsatz vor dem Trinken gefasst wurde
2. BKann D sich auf Berauschung berufen, weil murder ein specific-intent-Delikt ist
3. CHat D eine Verteidigung wegen unfreiwilliger Berauschung
4. DKann D nur des manslaughter schuldig sein

Strict-liability-Delikte sind Delikte, bei denen:

1. AFür mindestens ein Element des actus reus keine mens rea erforderlich ist
2. BDer Angeklagte gestehen muss
3. CNur vorsätzliche Handlungen zählen
4. DEine Haftung nur entsteht, wenn der Angeklagte hinsichtlich jedes Elements fahrlässig war

D reißt V's Handtasche so heftig an sich, dass V's Hand nach unten gezogen wird. Nach R v Clouden kann das sein:

1. ARaub, weil zum Stehlen Gewalt gegen die Person angewendet wurde
2. BNur battery, weil die Tasche nicht weggenommen wurde
3. CNur Diebstahl, weil kein direkter Kontakt mit V's Körper bestand
4. DBurglary, weil die Tasche V's Eigentum war

In R v Brown (1993) entschied das House of Lords, dass Einwilligung keine Verteidigung gegen Anklagen nach s47 und s20 war, die sich ergaben aus:

1. AEinvernehmlichen sadomasochistischen Handlungen zwischen Erwachsenen im Privaten
2. BOperationen ohne Unterschrift des Patienten
3. CVerletzungen bei ordnungsgemäß durchgeführten Boxkämpfen zwischen einwilligenden Erwachsenen
4. DTätowierungen durch einen lizenzierten Tätowierer

In Airedale NHS Trust v Bland (1993) entschied das House of Lords, dass der Abbruch lebenserhaltender Behandlung bei einem Patienten im dauerhaften vegetativen Zustand:

1. AEine aktive Tötungshandlung war, die murder darstellte
2. BRechtmäßig war, weil der Patient eine Patientenverfügung getroffen hatte
3. CNur deshalb rechtmäßig war, weil die Familie des Patienten zugestimmt hatte, was für jeden solchen Abbruch erforderlich ist
4. DEin Unterlassen war, das rechtmäßig war, weil die Fortsetzung der Behandlung nicht mehr im besten Interesse des Patienten lag