Arbeitsblatt Strafrecht mit Lösungen

Nach dem Criminal Damage Act 1971 wird Sachbeschädigung durch Feuer angeklagt als:

1. AAffray (Schlägerei)
2. BArson (Brandstiftung)
3. CBurglary
4. DSchwerer Diebstahl

Hehlerei (handling stolen goods, Section 22 Theft Act 1968) verlangt, dass der Angeklagte:

1. ADie Waren länger als einen Monat behalten hat
2. BDie Waren mit Gewinn verkauft hat
3. CDie Waren selbst gestohlen hat
4. DWusste oder glaubte, dass die Waren gestohlen waren

Ein "either-way offence" ist ein Delikt, das:

1. AEntweder von der CPS oder vom Opfer als Privatankläger verfolgt werden kann
2. BEntweder zu Freiheitsstrafe oder nur zu Geldstrafe führen kann
3. CEntweder vor dem magistrates' court oder vor dem Crown Court verhandelt werden kann
4. DEntweder durch Handeln oder durch Unterlassen begangen werden kann

D glaubt ehrlich, aber irrig, V greife einen Fremden an, und schlägt V. Nach R v Williams (Gladstone) wird D:

1. AHaftbar, weil der irrige Glaube nicht auf vernünftigen Gründen beruhte
2. BNach dem Sachverhalt beurteilt, wie D ihn ehrlich für gegeben hielt
3. CVerpflichtet, den Glauben nach überwiegender Wahrscheinlichkeit zu beweisen
4. DHaftbar gemacht, weil sich der Irrtum auf Tatsachen bezog

Im englischen Recht ist der Test für Unredlichkeit (dishonesty) beim Diebstahl heute festgelegt in:

1. AR v Cunningham
2. BDonoghue v Stevenson
3. CIvey v Genting Casinos
4. DR v Ghosh

Indirekte (oblique) Absicht liegt im englischen Recht (R v Woollin) vor, wenn:

1. ADer Erfolg nur möglich war
2. BDer Tod eine vorhersehbare Folge war, die eine vernünftige Person erkannt hätte
3. CDer Angeklagte keinerlei Schaden voraussah
4. DTod oder schwere Verletzung praktisch sicher war und der Angeklagte dies erkannte

In R v Stone and Dobinson (1977) entstand eine Handlungspflicht, weil die Angeklagten:

1. AFreiwillig die Pflege einer Angehörigen übernommen hatten, die nicht für sich selbst sorgen konnte
2. BEin öffentliches Amt innehatten, das sie zum Schutz des Opfers verpflichtete
3. CDie gefährliche Lage selbst durch einen früheren Angriff auf das Opfer geschaffen hatten
4. DEinen Vertrag hatten, das Opfer gegen Bezahlung zu betreuen

In R v Jordan (1956) entschied das Gericht, der Kausalzusammenhang sei unterbrochen, weil:

1. ADas Opfer aus religiösen Gründen eine Bluttransfusion ablehnte, was unvorhersehbar war
2. BDas Opfer einen ungewöhnlich dünnen Schädel hatte
3. CDie ärztliche Behandlung "palpably wrong" (offenkundig falsch) war und die Wunde weitgehend verheilt war
4. DEin zweiter Angreifer das Opfer im Krankenhaus erneut niederstach