Arbeitsblatt Strafrecht mit Lösungen

Die Verteidigung duress verlangt eine Drohung mit:

1. ABeschädigung des eigenen Eigentums
2. BTod oder schwerer Verletzung
3. CVerlust des Arbeitsplatzes
4. DÖffentlicher Bloßstellung

Welches Gesetz enthält die wichtigsten nicht tödlichen Delikte gegen die Person in England und Wales (ABH, wounding, GBH)?

1. ADer Offences Against the Person Act 1861
2. BDer Theft Act 1968
3. CDer Criminal Damage Act 1971
4. DDer Homicide Act 1957

Wer trägt nach Section 2 des Homicide Act 1957 die Beweislast für diminished responsibility?

1. ADer Richter, allein auf Grundlage der medizinischen Beweise
2. BNiemand, da die Jury frei entscheidet
3. CDer Angeklagte, nach überwiegender Wahrscheinlichkeit
4. DDie Anklage, über jeden vernünftigen Zweifel hinaus

D glaubt ehrlich, aber irrig, V greife einen Fremden an, und schlägt V. Nach R v Williams (Gladstone) wird D:

1. AVerpflichtet, den Glauben nach überwiegender Wahrscheinlichkeit zu beweisen
2. BHaftbar gemacht, weil sich der Irrtum auf Tatsachen bezog
3. CHaftbar, weil der irrige Glaube nicht auf vernünftigen Gründen beruhte
4. DNach dem Sachverhalt beurteilt, wie D ihn ehrlich für gegeben hielt

D vertauscht in einem Supermarkt die Preisschilder zweier Artikel, um den niedrigeren Preis zu zahlen. Nach R v Morris erfolgte die Aneignung (appropriation), als D:

1. AAn der Kasse bezahlte
2. BDen Artikel in den Einkaufswagen legte
3. CDas Geschäft verließ, ohne zu zahlen
4. DDie Schilder vertauschte und damit eines der Eigentümerrechte anmaßte

Joint enterprise (Teilnehmerhaftung) verlangt seit R v Jogee, dass der Teilnehmer:

1. ADen Haupttäter bei der Tat unterstützen oder ihn dazu ermutigen wollte
2. BLediglich als reale Möglichkeit voraussah, dass der Haupttäter die Tat begehen könnte
3. CZufällig am Tatort war
4. DMit dem Haupttäter verwandt war

Die Verteidigung loss of control (Coroners and Justice Act 2009) steht NICHT zur Verfügung, wenn:

1. ADas Opfer ein Familienmitglied war
2. BDer Kontrollverlust nicht plötzlich eintrat
3. CDer Angeklagte an diesem Tag getrunken hatte
4. DDer Angeklagte aus einem überlegten Rachewunsch handelte

In Re A (Conjoined Twins) (2001) erlaubte der Court of Appeal eine Operation, die den schwächeren Zwilling töten würde, um den stärkeren zu retten. Dies wird oft als Beleg dafür angeführt, dass:

1. ANotstand immer eine Verteidigung gegen murder ist, wenn dadurch mehr Leben gerettet als verloren werden
2. BÄrzte nie wegen murder haften können
3. CDie Einwilligung der Eltern eine Verteidigung gegen Tötungsdelikte ist
4. DNotstand (necessity) unter ganz außergewöhnlichen Umständen eine todesursächliche Handlung rechtfertigen kann