Arbeitsblatt Strafrecht mit Lösungen

Notwehr ist in der Regel eine Verteidigung, wenn die eingesetzte Gewalt:

1. AUnter den Umständen erforderlich und angemessen ist
2. BIm Voraus als Rache geplant wurde
3. CSo stark wie möglich ist
4. DNach dem Ende der Bedrohung eingesetzt wird

Welcher Fall ist für den "golden thread" bekannt, wonach die Anklage die Schuld des Angeklagten beweisen muss?

1. ADonoghue v Stevenson
2. BCarlill v Carbolic Smoke Ball Co
3. CR v Brown
4. DWoolmington v DPP

Automatism als Verteidigung bezeichnet:

1. AEin Handeln unter dem Einfluss heftigen Zorns
2. BEin Handeln ohne willentliche Kontrolle über den eigenen Körper
3. CEin Handeln unter Drohungen einer anderen Person
4. DEin Handeln im Glauben, die Tat sei rechtmäßig

D wird von bewaffneter Polizei verfolgt, benutzt V als menschlichen Schutzschild und schießt auf die Beamten. Die Polizei erwidert das Feuer und tötet V. Nach R v Pagett ist D:

1. AHaftbar, weil die Polizei angemessen in Notwehr handelte und den Kausalzusammenhang nicht unterbrach
2. BNur haftbar, wenn auch die Polizeibeamten verurteilt werden
3. CNicht haftbar, weil V's Tod für D nicht vorhersehbar war
4. DNicht haftbar, weil die Entscheidung der Polizisten zu schießen eine freie, bewusste und informierte dazwischentretende Handlung war

D glaubt ehrlich, aber irrig, V greife einen Fremden an, und schlägt V. Nach R v Williams (Gladstone) wird D:

1. AVerpflichtet, den Glauben nach überwiegender Wahrscheinlichkeit zu beweisen
2. BNach dem Sachverhalt beurteilt, wie D ihn ehrlich für gegeben hielt
3. CHaftbar, weil der irrige Glaube nicht auf vernünftigen Gründen beruhte
4. DHaftbar gemacht, weil sich der Irrtum auf Tatsachen bezog

D wirft einen Pflasterstein von einer Brücke auf einen Zug und tötet den Zugbegleiter. D dachte nicht, dass jemand verletzt würde. Nach DPP v Newbury and Jones ist D schuldig des:

1. ANur gross negligence manslaughter
2. BKein Delikt, da D überhaupt keinen Schaden für irgendjemanden subjektiv voraussah
3. CMurder, da die Handlung wahrscheinlich tödlich war
4. DUnlawful act manslaughter, da die Handlung rechtswidrig und objektiv gefährlich war

In R v Sullivan (1984) verletzte D während eines epileptischen Anfalls einen Freund. Das House of Lords entschied:

1. ANur psychiatrische Erkrankungen können diseases of the mind sein
2. BEpilepsie war rechtlich eine "disease of the mind", die Verteidigung war also insanity
3. CEpilepsie war ein äußerer Faktor, die Verteidigung war also automatism
4. DD war schuldig, weil er von seiner Epilepsie wusste

In R v Collins (1973) wurde ein nackter Mann von einer Frau ins Schlafzimmer eingeladen, die ihn für ihren Freund hielt. Seine Verurteilung wegen burglary wurde aufgehoben, weil:

1. AEr keine Absicht hatte, eine Straftat zu begehen
2. BEin Schlafzimmer kein Gebäudeteil ist
3. CBurglary das Aufbrechen des Gebäudes verlangt und das Fenster bereits offen war
4. DUnklar war, ob er vor ihrer Einladung als trespasser eingetreten war