Arbeitsblatt Strafrecht mit Lösungen

Der Grundsatz "nullum crimen sine lege" bedeutet:

1. AGesetze gelten rückwirkend
2. BRichter können frei neue Straftaten schaffen
3. CAlle Straftaten werden mit Gefängnis bestraft
4. DKeine Straftat ohne ein Gesetz, das sie vorher bestimmt

Mens rea bezeichnet:

1. ADen Geisteszustand des Opfers
2. BDie Strafe für eine Straftat
3. CDas subjektive (geistige) Element einer Straftat
4. DDie körperliche Handlung einer Straftat

Die Unschuldsvermutung bedeutet:

1. ADer Beschuldigte gilt als unschuldig, bis seine Schuld bewiesen ist
2. BRichter dürfen niemanden verurteilen
3. CJeder Festgenommene ist schuldig
4. DDer Beschuldigte muss seine Unschuld jenseits vernünftiger Zweifel beweisen

Für böswilliges wounding oder das Zufügen einer GBH nach Section 20 OAPA muss der Angeklagte mindestens vorhergesehen haben:

1. ANichts, weil es strict liability ist
2. BDass das Opfer sterben würde
3. CDass irgendein körperlicher Schaden entstehen könnte
4. DDass mit Sicherheit ein schwerer Schaden entstehen würde

D richtet zum Spaß eine Pistole auf seinen Freund; beide glauben, sie werde nicht losgehen. Sie geht los und tötet den Freund. Nach R v Lamb lag kein unlawful act manslaughter vor, weil:

1. AKein assault vorlag, da der Freund keine Gewalt befürchtete
2. BDer Tod durch den Defekt der Pistole und nicht durch eine Handlung von D verursacht wurde
3. CScherze nach englischem Recht nicht strafbar sein können
4. DDie Pistole dem Freund gehörte

D, ein Diabetiker, spritzt Insulin, isst nichts, wird hypoglykämisch und schlägt V, ohne zu wissen, was er tut. D kann sich berufen auf:

1. ADuress of circumstances, weil D krank war
2. BInsanity, weil Diabetes eine Krankheit ist, die die Funktion des Geistes beeinträchtigt
3. CNon-insane automatism, weil ein äußerer Faktor die Episode verursachte
4. DDiminished responsibility, weil ein Schaden verursacht wurde

In R v Windle (1952) legte das Gericht "wrong" in den M'Naghten Rules aus als:

1. ARechtlich falsch
2. BMoralisch falsch nach den Maßstäben der Gesellschaft
3. CFalsch nach den eigenen Überzeugungen des Angeklagten
4. DFalsch aus Sicht eines Arztes

In R v Sullivan (1984) verletzte D während eines epileptischen Anfalls einen Freund. Das House of Lords entschied:

1. AEpilepsie war rechtlich eine "disease of the mind", die Verteidigung war also insanity
2. BEpilepsie war ein äußerer Faktor, die Verteidigung war also automatism
3. CD war schuldig, weil er von seiner Epilepsie wusste
4. DNur psychiatrische Erkrankungen können diseases of the mind sein