1.Leicht
Was ist der übliche Rechtsbehelf bei einer andauernden private nuisance?
- AEine vom Gericht angeordnete Entschuldigung
- BEine Unterlassungsanordnung (injunction)
- CRücktritt (rescission)
- DEine an den Staat zu zahlende Geldbuße
2.Leicht
Welche drei Elemente muss eine Klägerin bei negligence (Fahrlässigkeit) in der Regel beweisen?
- AVertrag, Verletzung und Verlust
- BSorgfaltspflicht, Verletzung dieser Pflicht und dadurch verursachten Schaden
- CVerschulden, Strafe und Entschuldigung
- DVorsatz, Motiv und Schaden
3.Leicht
Bei einer Klage wegen Personenschadens umfassen „special damages" in der Regel:
- AEinen symbolischen Betrag, der eine Rechtsverletzung kennzeichnet
- BEntschädigung für Schmerzen, Leiden und Verlust an Lebensqualität bis zum Zeitpunkt des Prozesses
- CZusätzlichen Schadensersatz zur Bestrafung der beklagten Partei
- DKonkrete finanzielle Verluste bis zum Prozess, etwa entgangenen Verdienst und Behandlungskosten
4.Mittel
Der „but for"-Test dient dazu, Folgendes festzustellen:
- ADie Sorgfaltspflicht
- BDie Zurechenbarkeit (remoteness) des Schadens
- CDie tatsächliche Kausalität
- DDen Sorgfaltsmaßstab
5.Mittel
Welche Frage betrifft der Fall Wagon Mound?
- ASorgfaltspflicht gegenüber Ungeborenen
- BGefährdungshaftung für Tiere
- CZurechenbarkeit: Nur vernünftigerweise vorhersehbare Schadensarten sind ersatzfähig
- DUnmittelbarkeit: Die beklagte Partei haftet für alle unmittelbaren Folgen der Pflichtverletzung
6.Mittel
Bei einer Klage wegen psychischer Schäden muss ein „sekundäres Opfer" in der Regel zeigen:
- ADass es für seine Anwesenheit bezahlt wurde
- BNur dass es einen anerkannten psychischen Schaden erlitt, nachdem es von dem Ereignis erfahren hatte
- CEine enge Bindung von Liebe und Zuneigung sowie zeitliche und räumliche Nähe zum Ereignis
- DEine eigene körperliche Verletzung
7.Schwer
Ein Kioskmitarbeiter an einer Tankstelle beschimpft einen Kunden rassistisch, folgt ihm nach draußen und greift ihn an. In Mohamud v WM Morrison Supermarkets war der Arbeitgeber:
- AIm Wege der vicarious liability haftbar, da der Angriff eng mit seiner Aufgabe der Kundenbedienung verbunden war
- BNicht haftbar, weil der Angriff außerhalb des Kiosks und nach Ende des Gesprächs geschah
- CNicht haftbar, weil Gewalt nicht zu seiner Arbeit gehörte
- DNur haftbar, wenn er ihn schlecht geschult hatte
8.Schwer
Gegen eine Behörde scheitert eine Fahrlässigkeitsklage über die Ausübung einer gesetzlichen Befugnis oft, weil:
- ADie Behörde vor einem Strafgericht verklagt werden muss
- BGerichte zögern, Pflichten für das Unterlassen von Vorteilen oder für politische Grundsatzentscheidungen aufzuerlegen
- CGesetzliche Befugnisse automatisch eine privatrechtliche Pflicht begründen, sie gegenüber jedem Bürger sorgfältig zu nutzen
- DBehörden immer gegen alle Ansprüche immun sind
Lösungsschlüssel
- 1. B · Eine Unterlassungsanordnung (injunction)
- 2. B · Sorgfaltspflicht, Verletzung dieser Pflicht und dadurch verursachten Schaden
- 3. D · Konkrete finanzielle Verluste bis zum Prozess, etwa entgangenen Verdienst und Behandlungskosten
- 4. C · Die tatsächliche Kausalität
- 5. C · Zurechenbarkeit: Nur vernünftigerweise vorhersehbare Schadensarten sind ersatzfähig
- 6. C · Eine enge Bindung von Liebe und Zuneigung sowie zeitliche und räumliche Nähe zum Ereignis
- 7. A · Im Wege der vicarious liability haftbar, da der Angriff eng mit seiner Aufgabe der Kundenbedienung verbunden war
- 8. B · Gerichte zögern, Pflichten für das Unterlassen von Vorteilen oder für politische Grundsatzentscheidungen aufzuerlegen
Vollständige Schritt-für-Schritt-Lösungen: Übe dieses Thema auf examproblems.com.