Arbeitsblatt Deliktsrecht mit Lösungen

Kompensatorischer Schadensersatz im Deliktsrecht soll grundsätzlich:

1. ADie beklagte Partei für das Unrecht bestrafen
2. BDie Klägerin so stellen, wie sie ohne das Delikt stünde
3. CDen Verlust gleichmäßig zwischen den Parteien aufteilen
4. DDie Klägerin so stellen, als wäre ein Versprechen gehalten worden

Mitverschulden (contributory negligence) führt in der Regel zu:

1. ADem vollständigen Scheitern der Klage in allen modernen Systemen
2. BEiner Kürzung des Schadensersatzes der Klägerin
3. CEiner strafrechtlichen Haftung der Klägerin
4. DEinem höheren Schadensersatz

Der Ausdruck „res ipsa loquitur" bedeutet bei negligence:

1. ADer Fall kann ohne Sachverständigengutachten zum Sorgfaltsmaßstab nicht entschieden werden
2. BDie Tatsachen deuten auf Fahrlässigkeit hin, sofern die beklagte Partei keine Erklärung liefert
3. CDie beklagte Partei haftet verschuldensunabhängig für jeden Schaden
4. DDie Klägerin hat das Risiko freiwillig übernommen

Eine Fahrschülerin in ihrer dritten Fahrstunde baut einen Unfall und verletzt ihren Fahrlehrer. Nach Nettleship v Weston wird ihr Fahren gemessen am Maßstab:

1. AEines Profi-Rennfahrers
2. BEiner vernünftig kompetenten und erfahrenen Fahrerin
3. CEiner vernünftigen Fahrschülerin auf demselben Stand
4. DIhrer eigenen besten Bemühungen als Anfängerin

Gefährdungshaftung (strict liability) bedeutet, dass eine beklagte Partei haften kann:

1. ANur bei vorsätzlichem Handeln
2. BOhne Nachweis eines Verschuldens
3. CNur bei Vertragsbruch
4. DNur für Straftaten

Arbeiter lassen einen offenen Schacht mit Paraffinlampen zurück. Ein Junge stößt eine Lampe hinein, was eine unerwartete Explosion und Verbrennungen verursacht. In Hughes v Lord Advocate waren die Beklagten:

1. AHaftbar, weil Verbrennungen eine vorhersehbare Schadensart waren
2. BNur für die Hälfte des Schadens haftbar
3. CNicht haftbar, weil der Junge ein trespasser war
4. DNicht haftbar, weil die Explosion unvorhersehbar war

Zwei Kinder sehen, wie ihr Vater an einem Herzinfarkt zusammenbricht und stirbt, lange nachdem ein Krankenhaus seine Herzerkrankung fahrlässig nicht diagnostiziert hatte. In Paul v Royal Wolverhampton NHS Trust (2024) entschied der Supreme Court:

1. ASie konnten Ersatz verlangen, weil sie den Tod miterlebten
2. BDas Krankenhaus schuldete ihnen als sekundären Opfern keine Pflicht
3. CNur ihre Mutter konnte wegen ihres Schocks klagen
4. DSie waren primäre Opfer der Fahrlässigkeit des Krankenhauses

Ein Häftling, von dem man weiß, dass er suizidgefährdet ist, nimmt sich in einer Polizeizelle das Leben, nachdem Beamte die Türklappe offen gelassen haben. In Reeves v Metropolitan Police Commissioner entschied das House of Lords:

1. ASeine vorsätzliche Handlung unterbrach den Kausalzusammenhang
2. BDie Klage scheiterte an der Rechtswidrigkeit (illegality)
3. CSeine vorsätzliche Handlung unterbrach die Kette nicht, weil sie genau das war, was die Pflicht verhindern sollte
4. DDie Polizei haftete nicht, weil der Suizid eines geistig gesunden Erwachsenen immer eine freiwillige Handlung ist, die die Kette unterbricht