Arbeitsblatt Deliktsrecht mit Lösungen

Nach dem Occupiers' Liability Act 1957 schuldet ein Besitzer (occupier) rechtmäßigen Besuchern:

1. ADie common duty of care (allgemeine Sorgfaltspflicht)
2. BNur die Pflicht, vor verborgenen Gefahren zu warnen
3. CGefährdungshaftung für jede Verletzung auf dem Grundstück
4. DKeine Pflicht, sofern kein Vertrag besteht

Nach dem Defamation Act 2013 verlangt die Verteidigung der Wahrheit (truth), dass die beklagte Partei zeigt:

1. ADass der durch die Aussage vermittelte Vorwurf im Wesentlichen wahr ist
2. BDass die beklagte Partei die Aussage ehrlich und vernünftigerweise für wahr hielt
3. CDass die Aussage eine Angelegenheit von öffentlichem Interesse betraf
4. DDass jedes einzelne Wort der Aussage zutrifft

Welche drei Elemente muss eine Klägerin bei negligence (Fahrlässigkeit) in der Regel beweisen?

1. AVertrag, Verletzung und Verlust
2. BSorgfaltspflicht, Verletzung dieser Pflicht und dadurch verursachten Schaden
3. CVorsatz, Motiv und Schaden
4. DVerschulden, Strafe und Entschuldigung

Der „but for"-Test dient dazu, Folgendes festzustellen:

1. ADie Sorgfaltspflicht
2. BDie tatsächliche Kausalität
3. CDie Zurechenbarkeit (remoteness) des Schadens
4. DDen Sorgfaltsmaßstab

Der Bolam-Test gilt für:

1. ADen Sorgfaltsmaßstab für Fachleute wie Ärzte
2. BDie Zurechenbarkeit des Schadens
3. CDie Haftung von Besitzern gegenüber Eindringlingen
4. DVerteidigungen bei Ehrverletzung

Ein Frühgeborenes erblindet. Fahrlässig zugeführter überschüssiger Sauerstoff war nur eine von fünf möglichen Ursachen. In Wilsher v Essex AHA:

1. AHatte die Klage Erfolg, mit um vier Fünftel gekürztem Schadensersatz
2. BScheiterte die Klage, weil einem Baby gegenüber keine Pflicht bestand
3. CHatte die Klage Erfolg, weil die Fahrlässigkeit das Risiko der Erblindung wesentlich erhöht hatte
4. DScheiterte die Klage, weil der Kläger nicht beweisen konnte, dass die Fahrlässigkeit die Erblindung verursacht hatte

Nach Section 4 des Defamation Act 2013 verlangt die Verteidigung des öffentlichen Interesses, dass:

1. ADie Aussage als im Wesentlichen wahr nachgewiesen wird
2. BDie Aussage eine Angelegenheit von öffentlichem Interesse betraf und die beklagte Partei ehrlich glaubte, dass jede darin enthaltene Tatsachenbehauptung wahr war
3. CDie Aussage im Parlament oder vor Gericht gemacht wurde
4. DDie Aussage eine Angelegenheit von öffentlichem Interesse betraf und die beklagte Partei vernünftigerweise glaubte, ihre Veröffentlichung liege im öffentlichen Interesse

Anwohner beschweren sich über Lärm eines Motorsportstadions, das seit Jahren genutzt wurde und eine Baugenehmigung hatte. In Coventry v Lawrence entschied der Supreme Court:

1. ADie Baugenehmigung war für sich keine Verteidigung, und Schadensersatz statt einer injunction sollte flexibler erwogen werden
2. BDas Hinzukommen zur Störung war eine vollständige Verteidigung
3. CGerichte müssen immer eine injunction erlassen, wenn eine nuisance bewiesen ist
4. DDie Baugenehmigung war eine vollständige Verteidigung gegen die nuisance-Klage