Arbeitsblatt Deliktsrecht mit Lösungen

Der Ausdruck „res ipsa loquitur" bedeutet bei negligence:

1. ADer Fall kann ohne Sachverständigengutachten zum Sorgfaltsmaßstab nicht entschieden werden
2. BDie Klägerin hat das Risiko freiwillig übernommen
3. CDie Tatsachen deuten auf Fahrlässigkeit hin, sofern die beklagte Partei keine Erklärung liefert
4. DDie beklagte Partei haftet verschuldensunabhängig für jeden Schaden

Verursachen zwei Schädiger (tortfeasors) denselben unteilbaren Schaden, kann die Klägerin in der Regel:

1. ADen vollen Schadensersatz von jedem von beiden verlangen
2. BVon jedem nur die Hälfte verlangen
3. CNur denjenigen verklagen, der zuerst gehandelt hat
4. DNur klagen, wenn beide in einer Klage zusammen verklagt werden

Bei negligence ist der Sorgfaltsmaßstab in der Regel der:

1. ADie Erwartungen der Klägerin
2. BDas persönliche Bestmögliche der beklagten Partei
3. CEiner vernünftigen Person in der Lage der beklagten Partei
4. DDer eines perfekten Experten in jedem Fall

Der Caparo-Test für eine neue Sorgfaltspflicht verlangt:

1. AVorsatz, Motiv und Schaden
2. BDen Nachweis strafbaren Verhaltens
3. CVorhersehbarkeit des Schadens, Nähe (proximity) und dass eine Pflicht fair, gerecht und angemessen ist
4. DEinen Vertrag zwischen den Parteien, eine Verletzung seiner Bestimmungen und einen unmittelbar daraus folgenden Verlust

Wärme aus der gewöhnlichen Tätigkeit eines Nachbarn beschädigt besonders empfindliches Papier, das die Klägerin lagert, würde aber gewöhnliches Papier nicht schädigen. Nach Robinson v Kilvert:

1. AScheitert die Klage, weil Wärme keine nuisance sein kann
2. BScheitert die Klage, weil nuisance keine ungewöhnlich empfindlichen Nutzungen schützt
3. CHat die Klage Erfolg, weil jeder Sachschaden an Waren eine klagbare nuisance ist
4. DHat die Klage Erfolg, weil das Papier wertvoll war

Hätte das Anlegen eines Sicherheitsgurts die Verletzungen eines Mitfahrers nach Froom v Butcher vollständig verhindert, wird der Schadensersatz in der Regel gekürzt um:

1. A10%
2. B25%
3. C50%
4. D75%

Das Bein eines Mannes wird von einem fahrlässigen Autofahrer verletzt. Später schießen Räuber auf dasselbe Bein, und es wird amputiert. In Baker v Willoughby:

1. AHaftete der Autofahrer auch für die Amputation
2. BHaftete der Autofahrer nach dem Schuss weiter für die ursprüngliche Beeinträchtigung
3. CHaftete der Autofahrer nur bis zum Schuss
4. DWurde der Autofahrer durch den späteren Schuss der Räuber vollständig von der Haftung befreit

Polizeibeamte, die einen Verdächtigen in einer belebten Straße festnehmen, stoßen eine ältere Fußgängerin um. In Robinson v Chief Constable of West Yorkshire entschied der Supreme Court:

1. AEs bestand keine Pflicht, da der Caparo-Test bei Polizeieinsätzen nicht erfüllt war
2. BEs bestand eine Pflicht, da die Polizei den Schaden durch aktives Tun verursachte
3. CEine Pflicht entstand nur, weil sie Opfer einer Straftat war
4. DEs bestand keine Pflicht, weil die Polizei Immunität genießt