1.Leicht
Welches englische Gesetz erlaubt Unterhaltsberechtigten einer durch ein Delikt getöteten Person, ihren Verlust an finanzieller Unterstützung geltend zu machen?
- AFatal Accidents Act 1976
- BCompensation Act 2006
- COccupiers' Liability Act 1984
- DLaw Reform (Contributory Negligence) Act 1945
2.Leicht
Welche drei Elemente muss eine Klägerin bei negligence (Fahrlässigkeit) in der Regel beweisen?
- ASorgfaltspflicht, Verletzung dieser Pflicht und dadurch verursachten Schaden
- BVertrag, Verletzung und Verlust
- CVerschulden, Strafe und Entschuldigung
- DVorsatz, Motiv und Schaden
3.Leicht
Donoghue v Stevenson ist bekannt dafür, dass der Fall:
- AMord definierte
- BFeststellte, dass Hersteller nur gegenüber ihren Vertragspartnern haften
- CDas „neighbour principle" für eine allgemeine Sorgfaltspflicht begründete
- DDen Vorrang des EU-Rechts begründete
4.Mittel
Polizeibeamte, die bei der Hillsborough-Katastrophe halfen, erlitten psychische Schäden. In White v Chief Constable of South Yorkshire:
- AScheiterten ihre Klagen, weil Polizisten ihren Dienstherrn nie verklagen können
- BHatten ihre Klagen Erfolg, weil sie Beschäftigte der beklagten Partei waren
- CScheiterten ihre Klagen, weil sie nicht in körperlicher Gefahr waren und keine primären Opfer waren
- DHatten ihre Klagen Erfolg, weil Retter im englischen Recht immer als primäre Opfer behandelt werden
5.Mittel
Ein Haus wird auf mangelhaften, von der Kommunalbehörde genehmigten Fundamenten gebaut. Es entstehen Risse, und der Eigentümer verkauft mit Verlust. In Murphy v Brentwood DC war der Verlust:
- AReiner Vermögensschaden, der aus negligence nicht ersatzfähig ist
- BSachschaden, der voll ersatzfähig ist
- CErsatzfähig, weil die Gemeinde die Pläne genehmigt hatte
- DNur gegenüber dem Käufer ersatzfähig
6.Mittel
Nachdem eine Überschwemmung den Boden einer Fabrik rutschig gemacht hat, streut der Eigentümer Sägemehl, aber nicht überall, und ein Arbeiter rutscht aus. Nach Latimer v AEC war der Eigentümer:
- AFahrlässig, weil er die Fabrik hätte schließen sollen, bis der Boden trocken war
- BNicht fahrlässig, weil eine Schließung der Fabrik unverhältnismäßig gewesen wäre
- CVerschuldensunabhängig haftbar für Überschwemmungsschäden
- DFahrlässig, weil jedes Ausrutschen eine Pflichtverletzung beweist
7.Schwer
Nach stundenlangem gemeinsamem Trinken willigt ein Mann ein, mit einem offensichtlich stark betrunkenen Piloten zu fliegen, und das Flugzeug stürzt ab. In Morris v Murray:
- AScheiterte die Klage des Passagiers, weil er das Risiko freiwillig übernommen hatte
- BScheiterte die Klage an der Rechtswidrigkeit (illegality)
- CHatte die Klage Erfolg, weil volenti nie auf Passagiere anwendbar ist
- DHatte die Klage Erfolg, mit wegen Mitverschuldens gekürztem Schadensersatz
8.Schwer
In Hedley Byrne v Heller entstand die Haftung für fahrlässige Falschauskunft, weil:
- ADie beklagte Partei täuschen wollte
- BDie Aussage eine Körperverletzung verursachte
- CEin Vertrag zwischen den Parteien bestand, nach dem die Bank für die erteilte Auskunft ein Entgelt erhielt
- DEine besondere Beziehung bestand, in der die Klägerin vernünftigerweise auf fachkundig erteilten Rat vertraute
Lösungsschlüssel
- 1. A · Fatal Accidents Act 1976
- 2. A · Sorgfaltspflicht, Verletzung dieser Pflicht und dadurch verursachten Schaden
- 3. C · Das „neighbour principle" für eine allgemeine Sorgfaltspflicht begründete
- 4. C · Scheiterten ihre Klagen, weil sie nicht in körperlicher Gefahr waren und keine primären Opfer waren
- 5. A · Reiner Vermögensschaden, der aus negligence nicht ersatzfähig ist
- 6. B · Nicht fahrlässig, weil eine Schließung der Fabrik unverhältnismäßig gewesen wäre
- 7. A · Scheiterte die Klage des Passagiers, weil er das Risiko freiwillig übernommen hatte
- 8. D · Eine besondere Beziehung bestand, in der die Klägerin vernünftigerweise auf fachkundig erteilten Rat vertraute
Vollständige Schritt-für-Schritt-Lösungen: Übe dieses Thema auf examproblems.com.