Arbeitsblatt Deliktsrecht mit Lösungen

Exemplary (punitive) damages im englischen Deliktsrecht sollen:

1. ADen finanziellen Verlust der Klägerin ausgleichen
2. BEinen Gewinn zurückgeben, den die Klägerin verloren hat
3. CDie beklagte Partei für empörendes Verhalten bestrafen
4. DDie verletzten Gefühle der Klägerin widerspiegeln

Nach dem Occupiers' Liability Act 1957 schuldet ein Besitzer (occupier) rechtmäßigen Besuchern:

1. ANur die Pflicht, vor verborgenen Gefahren zu warnen
2. BGefährdungshaftung für jede Verletzung auf dem Grundstück
3. CKeine Pflicht, sofern kein Vertrag besteht
4. DDie common duty of care (allgemeine Sorgfaltspflicht)

Nach Section 1 des Defamation Act 2013 ist eine Aussage nur dann ehrverletzend, wenn:

1. ASie dem Ruf der Klägerin ernsthaften Schaden (serious harm) zugefügt hat oder wahrscheinlich zufügen wird
2. BSie in einer Zeitung oder online veröffentlicht wurde
3. CDie beklagte Partei der Klägerin schaden wollte oder gleichgültig dagegen war, ob dies geschieht
4. DDie Klägerin dadurch Geld verloren hat

Ein Autofahrer hat einen leichten Zusammenstoß, erleidet keine körperliche Verletzung, doch sein chronisches Erschöpfungssyndrom wird dauerhaft. In Page v Smith konnte er Ersatz verlangen, weil:

1. ADie beklagte Partei ihn verletzen wollte
2. BPsychische Schäden nach jedem Straßenverkehrsunfall immer ersatzfähig sind, wie geringfügig er auch war
3. CEr eine enge Bindung der Liebe zum anderen Fahrer hatte
4. DEr ein primäres Opfer war und irgendeine Art von Personenschaden vorhersehbar war

Ein Mann schlägt auf Bleche und schreit jedes Mal, wenn seine Nachbarin, eine Musiklehrerin, Unterricht gibt, nur um sie zu ärgern. In Christie v Davey entschied das Gericht:

1. AMusikunterricht ist selbst eine nuisance
2. BNur die Polizei konnte gegen den Lärm vorgehen
3. CDie Absicht ist bei nuisance unerheblich, daher konnte sein Motiv den Anspruch nicht beeinflussen
4. DSeine Böswilligkeit machte den Lärm zu einer unzumutbaren Grundstücksnutzung und zu einer nuisance

Ein Milchmann, dem sein Arbeitgeber das Mitnehmen von Personen verboten hat, lässt einen Jungen auf seinem Milchwagen mitfahren, damit er beim Austragen hilft. Der Junge wird durch die Fahrlässigkeit des Milchmanns verletzt. In Rose v Plenty war der Arbeitgeber:

1. ANicht haftbar, weil das Mitnehmen vom Arbeitgeber ausdrücklich verboten war
2. BNicht haftbar, weil der Junge ein trespasser war
3. CNur haftbar, wenn der Milchmann keine Versicherung hatte
4. DIm Wege der vicarious liability haftbar, weil der Junge bei der Arbeit des Arbeitgebers half

Die Wasserleitung einer Gemeinde zu einem Wohnblock leckt und lässt eine Böschung einstürzen, wodurch eine Gashauptleitung freigelegt wird. In Transco v Stockport MBC entschied das House of Lords:

1. AEs bestand keine Rylands-Haftung, weil die Wasserversorgung über eine Leitung keine nicht natürliche Nutzung war
2. BDie Gemeinde haftete für das Leck aus negligence
3. CDie Gemeinde haftete verschuldensunabhängig für alles austretende Wasser
4. DRylands v Fletcher wurde im englischen Recht abgeschafft

Ein Polizeibeamter ergreift, ohne sie festzunehmen, den Arm einer Frau, damit sie nicht weggeht und befragt werden kann. In Collins v Wilcock:

1. AWar das nur ein assault, da kein Schaden entstand
2. BWar das rechtmäßig, da die Polizei jeden festhalten darf, den sie befragen möchte
3. CWar das rechtmäßig, weil sie verdächtigt wurde
4. DWar das eine battery, da es über hinnehmbaren Alltagskontakt hinausging