1.Leicht
Welche Verteidigung greift, wenn die Klägerin das Schadensrisiko freiwillig übernommen hat?
- AVolenti non fit injuria (Einwilligung)
- BNotstand
- CMitverschulden
- DNotwehr
2.Leicht
Welches englische Gesetz erlaubt Unterhaltsberechtigten einer durch ein Delikt getöteten Person, ihren Verlust an finanzieller Unterstützung geltend zu machen?
- AOccupiers' Liability Act 1984
- BCompensation Act 2006
- CFatal Accidents Act 1976
- DLaw Reform (Contributory Negligence) Act 1945
3.Leicht
Gibt es im englischen Recht eine allgemeine Pflicht, einen Fremden in Gefahr zu retten?
- ANein, für ein reines Unterlassen besteht grundsätzlich keine Haftung
- BNein, es sei denn, der Fremde bittet um Hilfe
- CJa, jeder muss versuchen, jeden in Gefahr zu retten
- DJa, aber nur für ausgebildete Fachleute
4.Mittel
Zwei 15-jährige Mädchen fechten mit Plastiklinealen, und eine wird am Auge verletzt. Nach Mullin v Richards wird das Verhalten der Beklagten gemessen am Maßstab:
- AEiner vernünftigen Erwachsenen
- BEiner vernünftigen 15-Jährigen
- CDes eigenen Verständnisses der Beklagten
- DEiner vernünftigen Lehrkraft
5.Mittel
Ein Chirurg warnt eine Patientin nicht vor einem kleinen Risiko einer schweren Komplikation. Die Patientin hätte sich trotzdem operieren lassen, aber später. Das Risiko verwirklicht sich. In Chester v Afshar entschied das House of Lords:
- ADer Chirurg haftete nicht, weil der „but for"-Test scheiterte
- BDer Chirurg haftete, wobei die normalen Kausalitätsgrundsätze abgewandelt wurden
- CDie Patientin hatte eingewilligt, daher bestand kein Anspruch
- DDer Chirurg haftete nur für die Kosten der Operation
6.Mittel
Welche Frage betrifft der Fall Wagon Mound?
- ASorgfaltspflicht gegenüber Ungeborenen
- BZurechenbarkeit: Nur vernünftigerweise vorhersehbare Schadensarten sind ersatzfähig
- CUnmittelbarkeit: Die beklagte Partei haftet für alle unmittelbaren Folgen der Pflichtverletzung
- DGefährdungshaftung für Tiere
7.Schwer
Der Notruf einer Frau (999) wird falsch eingestuft, und die Polizei kommt zu spät, um ihren früheren Partner daran zu hindern, sie zu töten. In Michael v Chief Constable of South Wales Police entschied der Supreme Court:
- ANur die Person in der Notrufzentrale haftete persönlich
- BDie Polizei schuldete ihr aus negligence keine Schutzpflicht
- CDie Polizei haftete verschuldensunabhängig für die Verzögerung
- DDie Polizei schuldete eine Pflicht, weil sie den Anruf entgegengenommen hatte
8.Schwer
Nach stundenlangem gemeinsamem Trinken willigt ein Mann ein, mit einem offensichtlich stark betrunkenen Piloten zu fliegen, und das Flugzeug stürzt ab. In Morris v Murray:
- AScheiterte die Klage an der Rechtswidrigkeit (illegality)
- BScheiterte die Klage des Passagiers, weil er das Risiko freiwillig übernommen hatte
- CHatte die Klage Erfolg, weil volenti nie auf Passagiere anwendbar ist
- DHatte die Klage Erfolg, mit wegen Mitverschuldens gekürztem Schadensersatz
Lösungsschlüssel
- 1. A · Volenti non fit injuria (Einwilligung)
- 2. C · Fatal Accidents Act 1976
- 3. A · Nein, für ein reines Unterlassen besteht grundsätzlich keine Haftung
- 4. B · Einer vernünftigen 15-Jährigen
- 5. B · Der Chirurg haftete, wobei die normalen Kausalitätsgrundsätze abgewandelt wurden
- 6. B · Zurechenbarkeit: Nur vernünftigerweise vorhersehbare Schadensarten sind ersatzfähig
- 7. B · Die Polizei schuldete ihr aus negligence keine Schutzpflicht
- 8. B · Scheiterte die Klage des Passagiers, weil er das Risiko freiwillig übernommen hatte
Vollständige Schritt-für-Schritt-Lösungen: Übe dieses Thema auf examproblems.com.