Arbeitsblatt Deliktsrecht mit Lösungen

Nach dem Defamation Act 2013 verlangt die Verteidigung der Wahrheit (truth), dass die beklagte Partei zeigt:

1. ADass die beklagte Partei die Aussage ehrlich und vernünftigerweise für wahr hielt
2. BDass die Aussage eine Angelegenheit von öffentlichem Interesse betraf
3. CDass jedes einzelne Wort der Aussage zutrifft
4. DDass der durch die Aussage vermittelte Vorwurf im Wesentlichen wahr ist

Der rechtswidrige Umgang mit fremden Sachen in einer Weise, die die Rechte des anderen verneint, etwa durch Verkauf, ist das Delikt:

1. ABattery
2. BPassing off
3. CConversion
4. DNuisance

Bei einer Klage wegen defamation muss die Aussage ehrverletzend sein, sich auf die Klägerin beziehen und:

1. AVon mindestens zwei Personen wiederholt worden sein
2. BMindestens einem Dritten gegenüber veröffentlicht worden sein
3. CIm Druck oder im Fernsehen veröffentlicht worden sein
4. DVon der Klägerin persönlich gelesen worden sein

Im niederländischen Recht ist die allgemeine Vorschrift für die Haftung aus unerlaubter Handlung (onrechtmatige daad):

1. AArtikel 3:40 BW
2. BArtikel 6:162 BW
3. CArtikel 1 der Verfassung
4. DArtikel 7:17 BW

Ein Feuerwehrmann wird von einem schweren Wagenheber in einem ungeeigneten Lastwagen verletzt, der eilig zur Rettung einer unter einem Fahrzeug eingeklemmten Frau fuhr. Nach Watt v Hertfordshire CC war die Feuerwehrbehörde:

1. AVerschuldensunabhängig haftbar für Verletzungen von Beschäftigten
2. BFahrlässig, weil Feuerwehrleute nie Risiken eingehen dürfen
3. CFahrlässig, weil sie ein ungeeignetes Fahrzeug benutzte
4. DNicht fahrlässig, weil die Rettung eines Lebens das Risiko rechtfertigte

Ein Arbeiter atmet Quarzstaub aus zwei Quellen ein, von denen nur eine auf einer Pflichtverletzung des Arbeitgebers beruhte. In Bonnington Castings v Wardlaw haftete der Arbeitgeber, weil der schuldhaft verursachte Staub:

1. ALeichter zu verhindern war als der andere Staub
2. BDie einzige Ursache der Krankheit war
3. CMehr als die Hälfte des gesamten Staubs ausmachte
4. DWesentlich zur Krankheit beitrug

Eindringlinge legen in einem leeren, verschlossenen Kino ein Feuer, das auf Nachbargebäude übergreift. Der Eigentümer wusste nichts von früheren Einbrüchen. In Smith v Littlewoods war der Eigentümer:

1. ANicht haftbar, weil er keine Kenntnis von dem Risiko hatte
2. BHaftbar, weil die Ausbreitung von Feuer immer vorhersehbar ist
3. CHaftbar, weil Besitzer sich gegen alle Eindringlinge sichern müssen
4. DVerschuldensunabhängig haftbar nach Rylands v Fletcher

Nach Section 4 des Defamation Act 2013 verlangt die Verteidigung des öffentlichen Interesses, dass:

1. ADie Aussage als im Wesentlichen wahr nachgewiesen wird
2. BDie Aussage eine Angelegenheit von öffentlichem Interesse betraf und die beklagte Partei ehrlich glaubte, dass jede darin enthaltene Tatsachenbehauptung wahr war
3. CDie Aussage im Parlament oder vor Gericht gemacht wurde
4. DDie Aussage eine Angelegenheit von öffentlichem Interesse betraf und die beklagte Partei vernünftigerweise glaubte, ihre Veröffentlichung liege im öffentlichen Interesse