Arbeitsblatt Deliktsrecht mit Lösungen

Exemplary (punitive) damages im englischen Deliktsrecht sollen:

1. ADie verletzten Gefühle der Klägerin widerspiegeln
2. BDie beklagte Partei für empörendes Verhalten bestrafen
3. CDen finanziellen Verlust der Klägerin ausgleichen
4. DEinen Gewinn zurückgeben, den die Klägerin verloren hat

Nach Section 1 des Defamation Act 2013 ist eine Aussage nur dann ehrverletzend, wenn:

1. ASie in einer Zeitung oder online veröffentlicht wurde
2. BSie dem Ruf der Klägerin ernsthaften Schaden (serious harm) zugefügt hat oder wahrscheinlich zufügen wird
3. CDie beklagte Partei der Klägerin schaden wollte oder gleichgültig dagegen war, ob dies geschieht
4. DDie Klägerin dadurch Geld verloren hat

Was ist der übliche Rechtsbehelf bei einer andauernden private nuisance?

1. AEine vom Gericht angeordnete Entschuldigung
2. BEine Unterlassungsanordnung (injunction)
3. CRücktritt (rescission)
4. DEine an den Staat zu zahlende Geldbuße

Zwei 15-jährige Mädchen fechten mit Plastiklinealen, und eine wird am Auge verletzt. Nach Mullin v Richards wird das Verhalten der Beklagten gemessen am Maßstab:

1. ADes eigenen Verständnisses der Beklagten
2. BEiner vernünftigen Lehrkraft
3. CEiner vernünftigen 15-Jährigen
4. DEiner vernünftigen Erwachsenen

Reine Vermögensschäden infolge fahrlässiger Handlungen sind:

1. ANur ersatzfähig, wenn das Verhalten der beklagten Partei zugleich irgendeine Straftat war
2. BGrundsätzlich nicht ersatzfähig, mit Ausnahmen wie fahrlässigen Falschauskünften
3. CNur für Unternehmen ersatzfähig
4. DImmer ersatzfähig

Wärme aus der gewöhnlichen Tätigkeit eines Nachbarn beschädigt besonders empfindliches Papier, das die Klägerin lagert, würde aber gewöhnliches Papier nicht schädigen. Nach Robinson v Kilvert:

1. AScheitert die Klage, weil nuisance keine ungewöhnlich empfindlichen Nutzungen schützt
2. BScheitert die Klage, weil Wärme keine nuisance sein kann
3. CHat die Klage Erfolg, weil jeder Sachschaden an Waren eine klagbare nuisance ist
4. DHat die Klage Erfolg, weil das Papier wertvoll war

Nach einem Unfall in einem Tunnel weist ein Polizeiinspektor fahrlässig einen Beamten an, gegen den Verkehr zurückzufahren, und der Beamte wird angefahren. In Knightley v Johns war der ursprünglich fahrlässige Fahrer:

1. AFür alle Folgen haftbar, weil die Verletzung des Beamten eine vorhersehbare Folge des Unfalls war
2. BZur Hälfte haftbar, gemeinsam mit dem Inspektor
3. CHaftbar, weil Retter vorhersehbar sind
4. DNicht haftbar für die Verletzung des Beamten, weil die Fahrlässigkeit des Inspektors die Kette unterbrach

Eine Bank verlangt von Bewerbern ärztliche Untersuchungen bei einem selbstständigen Arzt, der einige von ihnen missbraucht. In Barclays Bank v Various Claimants (2020) entschied der Supreme Court, die Bank sei:

1. AIm Wege der vicarious liability haftbar, da das Verhältnis einem Arbeitsverhältnis ähnelte und die Bank von seiner Arbeit profitierte
2. BVerschuldensunabhängig haftbar für jeden Schaden an Bewerbern
3. CNicht im Wege der vicarious liability haftbar, da der Arzt ein selbstständiger Auftragnehmer mit eigenem Geschäft war
4. DIm Wege der vicarious liability haftbar, weil sie den Arzt ausgewählt hatte