Arbeitsblatt Deliktsrecht mit Lösungen

Die Verteidigung des Notstands (necessity) im Deliktsrecht kann eine Handlung rechtfertigen, wenn:

1. ASie vernünftigerweise notwendig war, um größeren Schaden an Personen oder Sachen zu verhindern
2. BDie Handlung nötig war, um die Geschäftsgewinne der beklagten Partei vor vorhersehbarem Verlust zu schützen
3. CDie Klägerin unhöflich zur beklagten Partei war
4. DDie beklagte Partei in Eile war

Defamation (Ehrverletzung) schützt den/das:

1. ANur die Vertraulichkeit medizinischer Unterlagen
2. BKörperliche Sicherheit
3. CEigentum
4. DRuf einer Person

In England und Wales muss eine Klage aus negligence wegen Personenschadens in der Regel erhoben werden innerhalb von:

1. ASechs Jahren ab der Verletzung
2. BEinem Jahr ab der Verletzung
3. CZwölf Jahren ab der Verletzung
4. DDrei Jahren ab der Verletzung oder dem Zeitpunkt der Kenntnis

Warum scheiterte die Klage in Barnett v Chelsea and Kensington Hospital?

1. ADer Patient wäre auch bei ordnungsgemäßer Behandlung gestorben
2. BDie Klage wurde zu spät erhoben
3. CDer Arzt erfüllte den Sorgfaltsmaßstab
4. DDas Krankenhaus schuldete einem nicht aufgenommenen Patienten keine Sorgfaltspflicht

Eine Gemeinde lässt ein verlassenes Boot auf ihrem Grundstück liegen. Zwei Jungen bocken es auf, um es zu reparieren, es fällt herunter und verletzt einen von ihnen. In Jolley v Sutton LBC war die Gemeinde:

1. AHaftbar, weil die allgemeine Art des Unfalls vorhersehbar war
2. BNicht haftbar, weil die genauen Handlungen der Jungen unvorhersehbar waren
3. CNicht haftbar, weil Reparaturen kein Spiel sind
4. DNur gegenüber dem Jungen haftbar, der den Wagenheber benutzte

Der Caparo-Test für eine neue Sorgfaltspflicht verlangt:

1. AEinen Vertrag zwischen den Parteien, eine Verletzung seiner Bestimmungen und einen unmittelbar daraus folgenden Verlust
2. BVorhersehbarkeit des Schadens, Nähe (proximity) und dass eine Pflicht fair, gerecht und angemessen ist
3. CDen Nachweis strafbaren Verhaltens
4. DVorsatz, Motiv und Schaden

Anwohner beschweren sich über Lärm eines Motorsportstadions, das seit Jahren genutzt wurde und eine Baugenehmigung hatte. In Coventry v Lawrence entschied der Supreme Court:

1. AGerichte müssen immer eine injunction erlassen, wenn eine nuisance bewiesen ist
2. BDas Hinzukommen zur Störung war eine vollständige Verteidigung
3. CDie Baugenehmigung war für sich keine Verteidigung, und Schadensersatz statt einer injunction sollte flexibler erwogen werden
4. DDie Baugenehmigung war eine vollständige Verteidigung gegen die nuisance-Klage

Nachdem Barker v Corus entschieden hatte, dass die Haftung nach der Fairchild-Ausnahme dem Risikoanteil jeder beklagten Partei entspricht, reagierte das Parlament für Mesotheliomfälle, indem es:

1. AIn allen Fällen den Nachweis der „but for"-Kausalität verlangte
2. BEinen staatlichen Entschädigungsfonds schuf, der deliktische Klagen gegen Arbeitgeber und ihre Versicherer vollständig ersetzte
3. CKlagen wegen asbestbedingter Krankheiten abschaffte
4. DNach dem Compensation Act 2006 jede verantwortliche Person für den gesamten Schaden haften ließ