Arbeitsblatt Deliktsrecht mit Lösungen

Nach dem Occupiers' Liability Act 1957 schuldet ein Besitzer (occupier) rechtmäßigen Besuchern:

1. ANur die Pflicht, vor verborgenen Gefahren zu warnen
2. BDie common duty of care (allgemeine Sorgfaltspflicht)
3. CGefährdungshaftung für jede Verletzung auf dem Grundstück
4. DKeine Pflicht, sofern kein Vertrag besteht

Bei einer Klage wegen Personenschadens umfassen „special damages" in der Regel:

1. AEinen symbolischen Betrag, der eine Rechtsverletzung kennzeichnet
2. BKonkrete finanzielle Verluste bis zum Prozess, etwa entgangenen Verdienst und Behandlungskosten
3. CEntschädigung für Schmerzen, Leiden und Verlust an Lebensqualität bis zum Zeitpunkt des Prozesses
4. DZusätzlichen Schadensersatz zur Bestrafung der beklagten Partei

Wer kann im englischen Recht normalerweise aus private nuisance klagen?

1. ANur die Kommunalbehörde
2. BEine Person mit einem Recht am betroffenen Grundstück, etwa ein Eigentümer oder Mieter
3. CJeder Besucher, der sich auf dem Grundstück aufhält
4. DJeder, der auf dem Grundstück wohnt, einschließlich Familienmitgliedern und Untermietern

Der Caparo-Test für eine neue Sorgfaltspflicht verlangt:

1. ADen Nachweis strafbaren Verhaltens
2. BVorhersehbarkeit des Schadens, Nähe (proximity) und dass eine Pflicht fair, gerecht und angemessen ist
3. CEinen Vertrag zwischen den Parteien, eine Verletzung seiner Bestimmungen und einen unmittelbar daraus folgenden Verlust
4. DVorsatz, Motiv und Schaden

Ein Feuerwehrmann wird von einem schweren Wagenheber in einem ungeeigneten Lastwagen verletzt, der eilig zur Rettung einer unter einem Fahrzeug eingeklemmten Frau fuhr. Nach Watt v Hertfordshire CC war die Feuerwehrbehörde:

1. ANicht fahrlässig, weil die Rettung eines Lebens das Risiko rechtfertigte
2. BFahrlässig, weil Feuerwehrleute nie Risiken eingehen dürfen
3. CVerschuldensunabhängig haftbar für Verletzungen von Beschäftigten
4. DFahrlässig, weil sie ein ungeeignetes Fahrzeug benutzte

Eine Gemeinde lässt ein verlassenes Boot auf ihrem Grundstück liegen. Zwei Jungen bocken es auf, um es zu reparieren, es fällt herunter und verletzt einen von ihnen. In Jolley v Sutton LBC war die Gemeinde:

1. ANicht haftbar, weil Reparaturen kein Spiel sind
2. BHaftbar, weil die allgemeine Art des Unfalls vorhersehbar war
3. CNicht haftbar, weil die genauen Handlungen der Jungen unvorhersehbar waren
4. DNur gegenüber dem Jungen haftbar, der den Wagenheber benutzte

Das Bein eines Mannes wird von einem fahrlässigen Autofahrer verletzt. Später schießen Räuber auf dasselbe Bein, und es wird amputiert. In Baker v Willoughby:

1. AHaftete der Autofahrer nach dem Schuss weiter für die ursprüngliche Beeinträchtigung
2. BWurde der Autofahrer durch den späteren Schuss der Räuber vollständig von der Haftung befreit
3. CHaftete der Autofahrer auch für die Amputation
4. DHaftete der Autofahrer nur bis zum Schuss

Ein hohes neues Gebäude stört den Fernsehempfang vieler nahe gelegener Häuser. In Hunter v Canary Wharf entschied das House of Lords:

1. AEs lag keine klagbare nuisance vor, und nur Inhaber eines Rechts am Grundstück konnten klagen
2. BEs lag eine nuisance vor, und alle Bewohner, auch Familienmitglieder und Untermieter, konnten klagen
3. CEs lag eine nuisance vor, aber nur die Gemeinde konnte klagen
4. DEs lag keine nuisance vor, da nuisance Lärm voraussetzt