Arbeitsblatt Deliktsrecht mit Lösungen

Private nuisance betrifft:

1. AJeden lauten Lärm an einem öffentlichen Ort
2. BDen Bruch eines Vertrags mit Nachbarn
3. CDie Schädigung des persönlichen Rufs
4. DDie unzumutbare Beeinträchtigung der Nutzung oder des Genusses eines Grundstücks

Was ist der übliche Rechtsbehelf bei einer andauernden private nuisance?

1. ARücktritt (rescission)
2. BEine Unterlassungsanordnung (injunction)
3. CEine an den Staat zu zahlende Geldbuße
4. DEine vom Gericht angeordnete Entschuldigung

Was ist ein Delikt (tort)?

1. AEin vom Staat durch Geldstrafen, Freiheitsstrafen oder gemeinnützige Arbeit bestraftes Unrecht
2. BEine Steuer auf Schadensersatz
3. CEine Vertragsart
4. DEin zivilrechtliches Unrecht außerhalb einer Vertragsverletzung, das einen Anspruch auf Entschädigung gibt

Im niederländischen Recht ist die allgemeine Vorschrift für die Haftung aus unerlaubter Handlung (onrechtmatige daad):

1. AArtikel 6:162 BW
2. BArtikel 1 der Verfassung
3. CArtikel 7:17 BW
4. DArtikel 3:40 BW

Ein junger Mann springt trotz Warnschildern in einen flachen See in einem öffentlichen Park und ist danach gelähmt. In Tomlinson v Congleton BC war die Gemeinde:

1. ANicht haftbar, weil das Risiko offensichtlich und freiwillig eingegangen war
2. BHaftbar, weil viele die Schilder ignorierten
3. CFür die Hälfte des Schadens haftbar
4. DHaftbar, weil sie den Strand nicht beseitigt hatte

Nach Montgomery v Lanarkshire Health Board muss ein Arzt einen Patienten aufklären über:

1. AWesentliche Risiken der Behandlung und vernünftige Alternativen
2. BNur die Risiken, die andere Ärzte üblicherweise erwähnen würden
3. CNichts, solange der Patient nicht fragt
4. DJedes mögliche Risiko, wie entfernt auch immer

Eine Gerberei verschüttet über viele Jahre kleine Mengen Lösungsmittel. Es sickert in den Untergrund und verunreinigt einen Brunnen eines Wasserversorgers, was niemand hätte vorhersehen können. In Cambridge Water v Eastern Counties Leather:

1. AWar der Wasserversorger durch Mitverschulden ausgeschlossen
2. BHaftete die Gerberei stattdessen aus negligence
3. CHaftete die Gerberei nicht, weil die Art des Schadens nicht vorhersehbar war
4. DHaftete die Gerberei, da die Haftung nach Rylands verschuldensunabhängig ist und keine Vorhersehbarkeit verlangt

In Fairchild v Glenhaven Funeral Services ließ das Gericht Klagen gegen Arbeitgeber zu, obwohl der „but for"-Test nicht erfüllt war, weil:

1. ADie Arbeitgeber Vorsatz zugaben
2. BDie Opfer mit allen Arbeitgebern Verträge unterschrieben hatten, die die Haftung für Asbesterkrankungen ausdrücklich verteilten
3. CDas House of Lords die Kausalität abschaffte
4. DMehrere Arbeitgeber das Opfer Asbest ausgesetzt hatten und nicht feststellbar war, wer das Mesotheliom verursacht hatte