Arbeitsblatt Deliktsrecht mit Lösungen

Das Delikt battery ist:

1. ABei einer anderen Person die vernünftige Furcht hervorzurufen, dass gleich rechtswidrige Gewalt angewendet wird
2. BEine falsche Aussage, die den Ruf einer Person schädigt
3. CDie vorsätzliche und unmittelbare Anwendung rechtswidriger Gewalt gegen eine andere Person
4. DEine andere Person im Straßenverkehr fahrlässig zu verletzen

Äußerungen von Abgeordneten in Debatten des britischen Parlaments sind im Recht der defamation geschützt durch:

1. AAbsolute privilege
2. BDie Verteidigung des öffentlichen Interesses
3. CQualified privilege
4. DDie Verteidigung der honest opinion

Ein Arbeitgeber kann für Delikte haften, die ein Arbeitnehmer bei der Arbeit begeht. Das heißt:

1. AMitverschulden
2. BGefährdungshaftung für alle Handlungen
3. CVicarious liability (Einstandspflicht für andere)
4. DNovus actus interveniens

Warum scheiterte die Klage in Barnett v Chelsea and Kensington Hospital?

1. ADer Arzt erfüllte den Sorgfaltsmaßstab
2. BDie Klage wurde zu spät erhoben
3. CDas Krankenhaus schuldete einem nicht aufgenommenen Patienten keine Sorgfaltspflicht
4. DDer Patient wäre auch bei ordnungsgemäßer Behandlung gestorben

Ein von einer Schule beschäftigter Internatsleiter missbraucht die Jungen in seiner Obhut. In Lister v Hesley Hall war der Arbeitgeber:

1. ANicht haftbar, weil Missbrauch nie im Rahmen der Beschäftigung des Heimleiters liegt
2. BNicht haftbar, weil der Leiter für sich selbst handelte
3. CNur für die eigene fahrlässige Einstellung haftbar
4. DIm Wege der vicarious liability haftbar, weil der Missbrauch eng mit seinen Aufgaben verbunden war

Ein Mann schlägt auf Bleche und schreit jedes Mal, wenn seine Nachbarin, eine Musiklehrerin, Unterricht gibt, nur um sie zu ärgern. In Christie v Davey entschied das Gericht:

1. ANur die Polizei konnte gegen den Lärm vorgehen
2. BSeine Böswilligkeit machte den Lärm zu einer unzumutbaren Grundstücksnutzung und zu einer nuisance
3. CMusikunterricht ist selbst eine nuisance
4. DDie Absicht ist bei nuisance unerheblich, daher konnte sein Motiv den Anspruch nicht beeinflussen

Ein interner Revisor, der einen Groll gegen seinen Arbeitgeber hegt, stellt Gehaltsdaten der Belegschaft ins Internet. In WM Morrison Supermarkets v Various Claimants (2020) entschied der Supreme Court, der Arbeitgeber sei:

1. AIm Wege der vicarious liability haftbar, da Datenschutzverletzungen verschuldensunabhängig sind
2. BNicht im Wege der vicarious liability haftbar, da der Mitarbeiter einen persönlichen Rachefeldzug verfolgte
3. CIm Wege der vicarious liability haftbar, da er durch seine Arbeit Zugang zu den Daten hatte
4. DNur gegenüber Beschäftigten haftbar, deren Daten für Betrug genutzt wurden

Nach stundenlangem gemeinsamem Trinken willigt ein Mann ein, mit einem offensichtlich stark betrunkenen Piloten zu fliegen, und das Flugzeug stürzt ab. In Morris v Murray:

1. AHatte die Klage Erfolg, weil volenti nie auf Passagiere anwendbar ist
2. BScheiterte die Klage an der Rechtswidrigkeit (illegality)
3. CScheiterte die Klage des Passagiers, weil er das Risiko freiwillig übernommen hatte
4. DHatte die Klage Erfolg, mit wegen Mitverschuldens gekürztem Schadensersatz