Arbeitsblatt Deliktsrecht mit Lösungen

Die Pflicht eines Arbeitgebers, kompetentes Personal, sichere Ausrüstung, einen sicheren Arbeitsplatz und ein sicheres Arbeitssystem bereitzustellen, ist:

1. AEine nicht delegierbare Pflicht (non-delegable duty)
2. BEine Pflicht, die nur in Fabriken gilt
3. CEine Pflicht, die nur gegenüber Führungskräften besteht
4. DEine Pflicht, die auf jeden Auftragnehmer übertragen werden kann

In England und Wales muss eine Klage aus negligence wegen Personenschadens in der Regel erhoben werden innerhalb von:

1. AZwölf Jahren ab der Verletzung
2. BEinem Jahr ab der Verletzung
3. CSechs Jahren ab der Verletzung
4. DDrei Jahren ab der Verletzung oder dem Zeitpunkt der Kenntnis

Ein Arbeitgeber kann für Delikte haften, die ein Arbeitnehmer bei der Arbeit begeht. Das heißt:

1. AVicarious liability (Einstandspflicht für andere)
2. BGefährdungshaftung für alle Handlungen
3. CMitverschulden
4. DNovus actus interveniens

Abschlussprüfer testieren fahrlässig den Jahresabschluss eines Unternehmens. Ein Investor kauft im Vertrauen darauf weitere Aktien und erleidet einen Verlust. In Caparo v Dickman:

1. ASchuldeten die Prüfer dem Investor für diesen Zweck keine Pflicht
2. BHafteten die Prüfer verschuldensunabhängig für Fehler im Abschluss
3. CSchuldeten die Prüfer eine Pflicht, weil der Investor Aktionär war
4. DSchuldeten die Prüfer jedem eine Pflicht, der auf den Abschluss vertraute

Nachdem eine Überschwemmung den Boden einer Fabrik rutschig gemacht hat, streut der Eigentümer Sägemehl, aber nicht überall, und ein Arbeiter rutscht aus. Nach Latimer v AEC war der Eigentümer:

1. ANicht fahrlässig, weil eine Schließung der Fabrik unverhältnismäßig gewesen wäre
2. BFahrlässig, weil er die Fabrik hätte schließen sollen, bis der Boden trocken war
3. CFahrlässig, weil jedes Ausrutschen eine Pflichtverletzung beweist
4. DVerschuldensunabhängig haftbar für Überschwemmungsschäden

Ein Haus wird auf mangelhaften, von der Kommunalbehörde genehmigten Fundamenten gebaut. Es entstehen Risse, und der Eigentümer verkauft mit Verlust. In Murphy v Brentwood DC war der Verlust:

1. ANur gegenüber dem Käufer ersatzfähig
2. BReiner Vermögensschaden, der aus negligence nicht ersatzfähig ist
3. CErsatzfähig, weil die Gemeinde die Pläne genehmigt hatte
4. DSachschaden, der voll ersatzfähig ist

In Lachaux v Independent Print (2019) entschied der Supreme Court, dass „serious harm" nach Section 1 des Defamation Act 2013 nachzuweisen ist:

1. ANur durch den Nachweis, dass die Klägerseite Geld verloren hat
2. BAnhand der Zahl der Leser, die eine feste Schwelle überschreiten muss
3. CAnhand der tatsächlichen Wirkung der Aussage, als Tatsachenfrage
4. DNur anhand der inhärenten Bedeutung der Worte

Ein Häftling, von dem man weiß, dass er suizidgefährdet ist, nimmt sich in einer Polizeizelle das Leben, nachdem Beamte die Türklappe offen gelassen haben. In Reeves v Metropolitan Police Commissioner entschied das House of Lords:

1. ASeine vorsätzliche Handlung unterbrach den Kausalzusammenhang
2. BDie Polizei haftete nicht, weil der Suizid eines geistig gesunden Erwachsenen immer eine freiwillige Handlung ist, die die Kette unterbricht
3. CSeine vorsätzliche Handlung unterbrach die Kette nicht, weil sie genau das war, was die Pflicht verhindern sollte
4. DDie Klage scheiterte an der Rechtswidrigkeit (illegality)