Hoja de ejercicios de Derecho constitucional con soluciones

La section 3 de la Human Rights Act 1998 británica exige a los tribunales:

1. APedir al parlamento que interprete las leyes poco claras
2. BAnular cualquier disposición de una ley que no pueda interpretarse de forma compatible con los derechos del Convenio
3. CInterpretar y aplicar la legislación de forma compatible con los derechos del Convenio en la medida de lo posible
4. DSeguir todas las sentencias del tribunal de Estrasburgo

Según la section 19 de la Human Rights Act 1998 británica, el ministro responsable de un proyecto de ley debe:

1. AObtener la aprobación del Tribunal Supremo sobre su compatibilidad antes de la segunda lectura
2. BEnviarlo al Tribunal Europeo de Derechos Humanos
3. CSometerlo a consulta pública
4. DHacer una declaración sobre si es compatible con los derechos del Convenio

En un sistema parlamentario, el gobierno suele depender de:

1. ASolo el apoyo del jefe del Estado
2. BUn referéndum cada año
3. CLa aprobación de los tribunales
4. DLa confianza del parlamento

En el litigio Factortame, cuando el Reino Unido era miembro de la UE, la Cámara de los Lores:

1. ADeclaró inválida la European Communities Act 1972
2. BRemitió el asunto al Tribunal Europeo de Derechos Humanos
3. CInaplicó partes de una ley del parlamento que eran contrarias al derecho de la UE
4. DSostuvo que el derecho de la UE nunca podía limitar las leyes del parlamento

Según la jurisprudencia del TEDH, como Sunday Times v UK, para que una restricción esté «prevista por la ley», la ley debe ser:

1. ASuficientemente accesible y previsible en sus efectos
2. BAnterior al Convenio
3. CRecogida en una sola ley escrita aprobada por el parlamento
4. DAprobada por referéndum

Después de que Burmah Oil v Lord Advocate declarara que se debía indemnizar por los bienes destruidos durante la guerra, el parlamento aprobó la War Damage Act 1965, que:

1. AAumentó la indemnización que debía pagarse
2. BFue anulada por los tribunales
3. CSuprimió con efecto retroactivo el derecho a indemnización
4. DObligó a los tribunales a volver a juzgar el caso

Unos agentes entran en la casa de un escritor y se llevan sus papeles en virtud de una orden dictada por un Secretary of State sin competencia legal para dictarla. En Entick v Carrington, el tribunal sostuvo:

1. AQue el escritor solo podía quejarse ante el parlamento
2. BQue el registro era legal, porque la necesidad del Estado justificaba la incautación de los papeles
3. CQue el registro era ilegal, porque la actuación del Estado necesita habilitación legal
4. DQue el registro era legal, porque la orden estaba firmada

Una mujer con una enfermedad terminal pide la garantía de que su marido no será procesado por ayudarla a morir. En Pretty v UK, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos sostuvo que el artículo 2:

1. AExige una inmunidad para su marido
2. BNo incluye un derecho a morir
3. CNo era en absoluto aplicable a su caso
4. DObliga a los Estados a permitir el suicidio asistido