Hoja de ejercicios de Derecho constitucional con soluciones

Según la section 19 de la Human Rights Act 1998 británica, el ministro responsable de un proyecto de ley debe:

1. AObtener la aprobación del Tribunal Supremo sobre su compatibilidad antes de la segunda lectura
2. BSometerlo a consulta pública
3. CHacer una declaración sobre si es compatible con los derechos del Convenio
4. DEnviarlo al Tribunal Europeo de Derechos Humanos

La section 3 de la Human Rights Act 1998 británica exige a los tribunales:

1. AAnular cualquier disposición de una ley que no pueda interpretarse de forma compatible con los derechos del Convenio
2. BSeguir todas las sentencias del tribunal de Estrasburgo
3. CInterpretar y aplicar la legislación de forma compatible con los derechos del Convenio en la medida de lo posible
4. DPedir al parlamento que interprete las leyes poco claras

El parlamento neerlandés (Staten-Generaal) está formado por:

1. AEl Rey y el Consejo de Ministros
2. BLa Cámara de Representantes (Tweede Kamer) y el Senado (Eerste Kamer)
3. CEl Consejo de Estado y el Tribunal Supremo
4. DLos consejos provinciales y los ayuntamientos

Según la jurisprudencia del TEDH, como Sunday Times v UK, para que una restricción esté «prevista por la ley», la ley debe ser:

1. AAprobada por referéndum
2. BAnterior al Convenio
3. CRecogida en una sola ley escrita aprobada por el parlamento
4. DSuficientemente accesible y previsible en sus efectos

Según el artículo 94 de la Constitución neerlandesa, los tribunales neerlandeses:

1. APueden anular las leyes que entran en conflicto con la Constitución o con principios generales
2. BDeben remitir todas las cuestiones sobre tratados al Consejo de Estado
3. CNo aplican las leyes contrarias a disposiciones de tratados que vinculan a todas las personas
4. DAplican las leyes aunque sean contrarias a los tratados

Según Porter v Magill, el criterio de la apariencia de parcialidad pregunta si:

1. AQuien decidió había conocido alguna vez a alguna de las partes
2. BQuien decidió era realmente parcial
3. CEl demandante creía personal y razonablemente que quien decidió había sido parcial en su contra
4. DUn observador imparcial e informado concluiría que había una posibilidad real de parcialidad

En Miller II (2019), el Tribunal Supremo del Reino Unido declaró ilegal la suspensión (prorogation) del parlamento porque:

1. AVulneraba el artículo 3 del Protocolo 1 del CEDH al interferir en el derecho a elecciones libres
2. BFrustraba las funciones constitucionales del parlamento sin justificación razonable
3. CLa Reina se negó a aprobarla
4. DSe decidió por referéndum

En R (Privacy International) v Investigatory Powers Tribunal (2019), el Tribunal Supremo sostuvo que una cláusula de exclusión que protegía las decisiones de ese tribunal:

1. AExcluía todo control de sus decisiones
2. BSolo se aplicaba a decisiones sobre seguridad nacional
3. CEra inválida porque estaba en legislación secundaria
4. DNo excluía el control judicial de sus errores de derecho