Hoja de ejercicios de Derecho de contratos con soluciones

Según la Consumer Rights Act 2015 británica, los bienes que un empresario suministra a un consumidor deben:

1. ATener una calidad satisfactoria, ser aptos para su finalidad y ajustarse a su descripción
2. BSer completamente nuevos y estar en su embalaje original
3. CEstar cubiertos por una garantía del fabricante de cinco años frente a todos los defectos
4. DVenderse por debajo del precio de venta recomendado

¿Qué afirmación sobre el silencio como aceptación es correcta en general?

1. AEl silencio cuenta como aceptación tras 24 horas
2. BEl silencio cuenta como aceptación si el oferente lo dice
3. CEl silencio normalmente no cuenta como aceptación
4. DEl silencio siempre cuenta como aceptación

Una tienda expone en el escaparate una chaqueta con etiqueta de precio. En derecho inglés, esto suele ser:

1. AUn contrato unilateral
2. BUna oferta vinculante de vender a ese precio
3. CUna invitación a negociar (invitation to treat)
4. DUna aceptación

A un marinero solo se le pagará si completa un viaje, pero muere a mitad de camino. Según la regla estricta aplicada en Cutter v Powell:

1. AEl naviero tenía que pagar una indemnización
2. BSe debía el salario completo
3. CNo podía reclamarse nada por la parte cumplida
4. DSe debía una parte proporcional del salario

Un tribunal solo considerará implícita de hecho una cláusula en un contrato mercantil si:

1. AEs habitual en contratos de otros sectores
2. BBeneficiaría a la parte más débil
3. CEs necesaria para la eficacia comercial o tan obvia que no hace falta decirla
4. DSería razonable y justa para ambas partes, aunque no sea necesaria

En una subasta en Inglaterra, el contrato de compraventa se perfecciona cuando:

1. AEl comprador recoge los bienes
2. BEl subastador da el golpe de martillo
3. CEl subastador saca el lote a la venta
4. DEl postor hace la puja más alta

A paga dinero a B para apostar sobre acciones usando información privilegiada, lo cual es ilegal. La apuesta nunca se hace y A quiere recuperar el dinero. En Patel v Mirza, el Tribunal Supremo sostuvo:

1. AQue A podía recuperar el dinero, aplicando a la ilicitud un enfoque basado en consideraciones de política jurídica
2. BQue el dinero pasaba al Estado como producto ilícito
3. CQue A no podía recuperarlo, porque no puede fundarse ninguna reclamación en un acuerdo ilícito
4. DQue A solo podía recuperar la mitad del dinero

Un contrato de distribución dice que no es un acuerdo formal ni jurídico y que es «vinculante solo por honor». En Rose and Frank v Crompton, el tribunal sostuvo:

1. AQue el acuerdo en sí no era jurídicamente vinculante
2. BQue el acuerdo era vinculante pese a esas palabras
3. CQue el acuerdo era nulo por ilícito
4. DQue el acuerdo era una deed y era vinculante