Hoja de ejercicios de Derecho de contratos con soluciones

En derecho inglés, la «past consideration» (consideration pasada) en general:

1. ASolo es válida entre familiares
2. BEs una consideration válida si era valiosa
3. CEs necesaria en todo contrato
4. DNo es una consideration válida

Según la regla contra proferentem, una cláusula ambigua se interpreta:

1. AA favor de la parte más fuerte
2. BA favor de la parte que la redactó
3. CComo si no formara parte del contrato
4. DEn contra de la parte que se apoya en ella

¿Cuándo puede en general retirarse una oferta?

1. ASolo por un tribunal
2. BNunca, una vez formulada
3. CAntes de que haya sido aceptada
4. DSolo después de que haya sido aceptada

Un proveedor recibe un borrador de contrato, nunca lo firma ni lo devuelve, pero ambas partes operan durante años con arreglo a sus cláusulas. Es probable que un tribunal aprecie:

1. AUn acuerdo nulo por falta de certeza
2. BUn contrato solo para la primera entrega
3. CQue no hay contrato, porque no se firmó nada
4. DUn contrato aceptado mediante actos concluyentes

A unos marineros se les promete un salario extra por llevar el barco de vuelta después de que desertaran dos tripulantes, pero no hacen más de lo que ya exigía su contrato. En Stilk v Myrick, la promesa:

1. ANo era exigible porque se hizo en el mar
2. BEra exigible porque el capitán la aceptó libremente
3. CEra exigible como beneficio práctico
4. DNo era exigible por falta de consideration

La frustration del contrato se produce cuando:

1. AUn hecho imprevisto hace el cumplimiento imposible o radicalmente distinto
2. BEl cumplimiento resulta más caro o más difícil de lo que cualquiera de las partes esperaba
3. CUna parte se arrepiente del trato
4. DEl contrato estaba mal redactado

Un comprador adquiere avena creyendo que es avena vieja. El vendedor sabe que es nueva, pero no afirmó ni prometió que fuera vieja. Según Smith v Hughes:

1. AEl vendedor tenía el deber de sacar de su error al comprador
2. BEl contrato es nulo por error unilateral
3. CEl contrato es vinculante, porque un error solo sobre la calidad no basta
4. DEl contrato es anulable, porque el silencio del vendedor equivalía a una misrepresentation

En una venta en persona, un estafador afirma falsamente ser un actor famoso, paga con un cheque sin fondos y revende el coche a un comprador de buena fe. Según Lewis v Averay, el primer contrato era:

1. ANulo por error, así que el comprador de buena fe no adquirió ningún título
2. BNulo, porque los coches no pueden pagarse con cheques
3. CVálido, y el vendedor solo podía demandar extracontractualmente al estafador
4. DAnulable por fraude, así que el comprador de buena fe adquirió un título válido